Актуально на:
26 января 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15594/11 от 14.12.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_297566

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15594/11

Москва 14 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росбезопасность. Вымпел-СК» от 14.11.2011 № 150 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу № А63-8713/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.09.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Северо-Кавказского банка (г.Ставрополь; далее – банк) (заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Росбезопасность. Вымпел-СК»; г.Ставрополь;

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). далее – ЧОП) к индивидуальному предпринимателю Шведовой С.В. (г.Ставрополь) об обращении взыскании на имущество заложенное по договору об ипотеке от 22.03.2004 № 074000050.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шведов К.Н. (г.Буденновск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г.Ставрополь; далее - управление Росреестра).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (ЧОП) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает что вывод судов о незаключенности договора ипотеки в связи с несогласованием предмета договора является неправильным, поскольку конкретное имущество, передаваемое в залог, сторонами согласовано Кроме того, заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том что удовлетворение иска нарушает права детей на получение содержания от своих родителей.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и ООО «Пивной двор» (заемщиком заключен кредитный договор от 22.03.2004 № 074000050 на сумму 9 450 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и Шведовым К.Н. (залогодателем) был подписан договор ипотеки от 22.03.2004 № 074000050, предметом которого являлись принадлежавшие залогодателю нежилые здания.

Право собственности на названное недвижимое имущество перешло к Шведовой С.В. в результате исполнения мирового соглашения заключенного между Шведовой С.В. и Шведовым К.Н., и утвержденного судом общей юрисдикции в деле о взыскании с Шведова К.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждено решением Буденновского городского суда от 06.02.2007 по делу № 2-10/07, банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор залога является незаключенным, так как сторонами не идентифицировано конкретное недвижимое имущество, переданное в залог. Суды указали на несоответствие площадей объектов, указанных в договоре залога фактическим площадям объектов, права на которые зарегистрированы в государственном реестре (заложенные помещения склада – 1 888,3 кв.м., а общая площадь склада – 3 763,3 кв.м.), невозможность передачи в залог части площади объекта, и отсутствия согласования по конкретным помещениям, являющимся предметом залога.

Помимо этого суды учли, что названные объекты переданы Шведовой С.В. в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей что соответствует положениям статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что предмет ипотеки сторонами согласован и договор является заключенным, по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленным сторонами доказательств, в том числе условий договора ипотеки и документов подтверждающих фактическую площадь существующих объектов, между тем суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Остальные доводы заявителя не принимаются судебной коллегией поскольку незаключенность договора ипотеки является достаточным основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №63-8713/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 отказать Председательствующий ______________ И.М.Марамышкина судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...