Актуально на:
05 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19368/13 от 13.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

763_524173

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19368/13

Москва 13 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» от 20.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу № А66-3994/2013 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (г. Тверь, далее – истец) к акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) (г. Тверь далее – ответчик) о признании недействительным договора залога от 25.09.2012 № 5-116/12-2.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 168, 180, 336, 357, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействетельным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором залога товаров в обороте, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором залога товаров в обороте.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции исключены выводы о наличии у спорного договора признаков договора залога товаров в обороте.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без ихзменения постановление апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.09.2012 между ответчиком и истцом (заемщик) заключен кредитный договор № 5-116/12.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 25.09.2012 заключен договор залога № 5-116/12-2, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в залог автотранспортные средства перечисленные в залоговой описи.

Полагая, что договор залога не соответствует статьям 431, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о постоянном изменении состава заложенного имущества (транспортных средств) в период действия спорного договора отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что заложенное по этому договору имущество не относится к вещам, определяемым родовыми признаками.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что в силу пункта 5.2.1 спорного договора право залога сохраняется на реализованные третьим лицам транспортные средства до передачи истцом в залог иного равноценного имущества, что противоречит императивному требованию пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога товаров в обороте с момента их приобретения третьими лицами.

Ссылка заявителя на неправомерное удержание ответчиком ПТС заложенных транспортных средств отклоняется, поскольку судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что требование о возврате указанных ПТС истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-3994/2013 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 отказать Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...