Актуально на:
08 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-9816 от 12.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_838821

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-9816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу № А53-22245/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области от 12.05.2014 № 319 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2014 № 15-15/1573,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее инспекция) от 12.05.2014 № 319 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.07.2014 № 15-15/1573 (далее управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2015 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.04.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2016, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Также инспекцией представлены дополнения к кассационной жалобе.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы инспекции, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения обществом нулевой ставки акциза, предусмотренной пунктом 4 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отношении реализованного им в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – покупатель) этилового спирта.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества за июнь 2013 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, инспекция, поставив под сомнение представленное обществом извещение об освобождении покупателя от уплаты авансового платежа акциза, предусмотренное пунктом 4 статьи 193 Кодекса пришла к выводу об отсутствии у общества оснований для реализации покупателю этилового спирта с применением нулевой ставки акциза, и приняла решение от 12.05.2014 № 319 о доначислении обществу спорных сумм акцизов пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. По мнению инспекции, общество не проявило должную осмотрительность при выборе покупателя с учетом его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств. Как установлено инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля в отношении покупателя, уплата авансового платежа по упомянутому извещению покупателем не произведена акциз в бюджет не поступил, сам покупатель впоследствии признан банкротом и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением управления от 15.07.2014 № 15-15/1573 названное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество оспорило их в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что в ходе камеральной проверки с учетом претензий инспекции к представленной обществом копии извещения об освобождении покупателя от уплаты авансового платежа акциза общество представило подлинный экземпляр этого извещения от 06.06.2013 № 8 с соответствующими пояснениями и письмом покупателя о направлении этого извещения взамен утраченного обществом, при том, что факт обращения покупателя в инспекцию по месту своего учета за выдачей повторного экземпляра извещения от 06.06.2013 № 8 подтвержден названной инспекцией, принимая во внимание что реальность поставки обществом этилового спирта в адрес покупателя инспекцией не оспаривается, легальность оборота этилового спирта подтверждена в установленном порядке, а сам покупатель имел лицензию на осуществление соответствующей деятельности, признав, что заключая сделку с покупателем обществом была проявлена должная осмотрительность, суды пришли к выводу о документальном подтверждении обществом правомерности реализации этилового спирта покупателю по нулевой ставке акциза в соответствии с положениями пункта 4 статьи 193 Кодекса.

При этом суды учли, что представленный в материалы дела оригинал извещения от 06.06.2013 № 8 об освобождении покупателя от уплаты авансового платежа акциза содержит оттиски штампов налогового органа по месту учета покупателя о регистрации извещения и соответствии сведений в представленных покупателем документах, а также гербовую печать и подписи должностных лиц этого налогового органа, заверивших названное извещение, а соответственно, и сведения содержащиеся в нем относительно объема закупаемого спирта, который соответствует спорной реализации, а также относительно суммы авансового платежа акциза, освобождение от уплаты которой предоставляется покупателю при предоставлении банковской гарантии. При этом ни инспекция, ни управление не представили доказательств фальсификации указанного оригинала извещения и не заявляли ходатайств о проведении экспертизы этого извещения.

То обстоятельство, что в связи с претензиями инспекции к представленной обществом одновременно с подачей упомянутой налоговой декларации за июнь 2013 года копии извещения общество несколько раз представляло по требованиям инспекции копии одного и того же извещения отличные между собой, не опровергает, по мнению судов, правомерность применения обществом нулевой ставки акциза в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе оригиналом извещения от 06.06.2013 № 8 об освобождении покупателя от уплаты авансового платежа акциза.

Недобросовестности действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды не установили.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно банкротства покупателя и действий общества по включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве покупателя, суды признали незаконными оспариваемые решения налоговых органов, удовлетворив заявленные обществом требования.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о том, что общество документально не подтвердило правомерность применения нулевой ставки акциза к спорному объему реализованного покупателю этилового спирта, об обстоятельствах связанных с недобросовестными действиями покупателя, неуплатой покупателем в бюджет авансового платежа акциза, с банкротством покупателя а также о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы и в дополнение к ней не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...