Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5175/14 от 29.05.2014 Высший арбитражный суд, надзор

104_568080

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5175/14

Москва 29 мая 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Центр» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 по делу № А40-17014/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество «Газпромнефть-Центр») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 83 151 рубля 28 копеек убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Газпромнефть-Центр» просит его отменить ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Перспективная Московской железной дороги 05.09.2012 по транспортной железнодорожной накладной № Э0885757 в цистернах № 50935840, 51222776, 50586478, 50714906, 51788644, 50422435 в адрес ООО «Газпромнефть-Центр» отгружены нефтепродукты бензин н/э АИ-92 Экп, кл. 4, общей массой 326 882 кг.

Грузоотправителем является ООО «Газпромнефть-Логистика».

Груз 10.09.2012 прибыл на станцию назначения, при приеме и осмотре цистерны № 51788644 обнаружено несоответствие ЗПУ данным указанным в транспортной железнодорожной накладной, о чем составлен акт общей формы № 1865.

Уведомлением от 10.09.2012 общество «Газпромнефть-Центр сообщило начальнику станции назначения о несоответствии ЗПУ на цистерне № 51788644 данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, и необходимости произвести комиссионную проверку состояния груза.

Начальник станции Перспективная Московской железной дороги производить комиссионную проверку состояния груза отказался сославшись на то, что груз следовал с сопровождением и охраной грузоотправителя, грузополучателя.

При вскрытии цистерны и проверке массы груза 10.09.2012 выявлена недостача 2 767 кг бензина н/э АИ-92 Экп, кл. 4, о чем составлены акт приемки нефтепродуктов по количеству № 631, акт общей формы от 10.09.2012 и протокол осмотра происшествия от 10.09.2012.

Стоимость недостачи груза составила 83 151 рубль 28 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 27, 96, 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав) и исходили из того, что общество «РЖД» приняло груз в объеме, указанном в транспортной железнодорожной накладной, без замечаний, проверку массы груза в вагоне не производило. Утрата груза произошла во время перевозки, после принятия его обществом «РЖД» и до выдачи грузополучателю, доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, представлено не было, поэтому общество «РЖД» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах или иным способом при перевозках железнодорожным транспортом от 27.06.2012 заключен третьим лицом с ОАО «Газпром нефть», не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Условие о том, что этот договор является договором в пользу третьего лица, в нем отсутствует. Соответственно, истец лишен права на предъявление требования о взыскании причиненных убытков на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта, так и в силу договора стороной которого не является, и право требования исполнения по которому также не имеет.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что судами не было учтено то обстоятельство, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны по договору от 27.06.2012, что является основанием для освобождения общества «РЖД» от возмещения убытков.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Материалами дела установлено, что перевозчик правом предусмотренным статьей 27 Устава, не воспользовался, достоверность массы груза, указанного грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не проверил. За время прохождения цистерн (в пути следования) ни аварий, ни крушений не было.

В нарушение требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «РЖД» не представило доказательств того, что утрата, недостача, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая груз к перевозке, перевозчик обязан проявить осмотрительность и проверить, осуществляется ли охрана груза по договору с грузополучателем или грузоотправителем.

Однако общество «РЖД» этого не сделало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что при перевозке груза с охраной для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза перевозчик должен доказать, что охрана была осуществлена представителем грузополучателя, грузоотправителя, а также то, что перевозчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны приняты все необходимые меры во избежание утраты груза. В противном случае перевозчик должен нести ответственность за утрату груза.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по делу № А40-17044/13-111-160, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А43-8458/2011.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-17014/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25 июня 2014 года Председательствующий ______________ О.А. Козлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...