Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-8203 от 30.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_963421

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Хромова О.Н. на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 по делу №А66-2995/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельский строитель», общества с ограниченной ответственностью «БКР», о взыскании 7 281 307 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ по устройству системы противопожарной защиты и автоматического пожаротушения на объекте «Торговый центр с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, ул. Хромова ул. П. Савельевой по договору подряда от 29.04.2011 № 21-СМС,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены статьи 9, 71 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 434, 450, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая заключение от 05.04.2016, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Рыбниковой А.Н, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках заключенного договора. Подтверждения причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, невыполнения спорных работ выполнения этих работ с ненадлежащим качеством, выполнения работ ООО «Стройресурс», а также доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Хромову О.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков