Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9121/12 от 06.08.2012 Высший арбитражный суд, надзор

570_361791

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9121/12

Москва 06 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Эл-Траст» (город Самара) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу № А55-6409/2011 о банкротстве открытого акционерного общества «Региональный деловой центр» (город Самара постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2012 по тому же делу.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «Региональный деловой центр».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Поволжская организация бизнес-строительство» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 130 652 340 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2012, определение суда первой инстанции от 09.12.2011 изменено в части определения очередности удовлетворения требования кредитора: требование общества «Строительная компания «Поволжская организация бизнес-строительство в размере 130 652 340 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «Эл-Траст» – не согласно с указанными судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Строительная компания «Поволжская организация бизнес строительство», в заявлении о пересмотре эти судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Строительная компания «Поволжская организация бизнес строительство» и должником в 2009 – 2011 годах сложились постоянные хозяйственные отношения, оформленные договорами подряда (с учетом дополнительных соглашений к ним), по условиям которых названное общество (подрядчик) выполняло для должника (заказчика) строительные работы собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций.

При проверке обоснованности требований кредитора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения заявителем работ и их приемки заказчиком по правилам статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы по договорам подряда на сумму 130 652 340 не были оплачены, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве включили его в реестр.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.

Окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не исследует и не переоценивает доказательства, на чем, по сути, настаивает заявитель.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-6409/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения от 09.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2012 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья А.М. Хачикян