Актуально на:
22 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-15502 от 22.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_877332

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-15502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (Москва) от 27.09.2016 № 09/1972-2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу № А41-103476/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (Свердловская область г. Нижний Тагил, далее – общество, взыскатель) к Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Московская область, г. Химки) об оспаривании постановления от 12.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006495923 от 14.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (должник),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило истечение 3-летнего срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу 02.08.2011 решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3812/2011, к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 16, 198, 200, 201, 318, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 31, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления. При этом суды исходили из того, что 22.04.2014 исполнительный лист был направлен взыскателем в открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк», в котором у должника открыт расчетный счет, что является надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению и в соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прерывание трехлетнего срока. Таким образом, на момент направления исполнительного листа в службу судебных приставов установленный процессуальным законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным. Факт наличия дефектов в оформлении спорного исполнительного листа на момент его предъявления в банк правового значения не имеет.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Первый Объединеный банк», подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта отсутствуют.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом В настоящем деле такие основания для привлечения публичного акционерного общества «Первый Объединенный банк» к участию в деле отсутствовали.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-185917/2015 Арбитражного суда города Москвы об отказе в признании незаконными действий общества «Первый Объединенный банк» по возврату спорного исполнительного листа без исполнения не принимается. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Ремпуть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...