Актуально на:
28 июня 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-20305 от 07.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_998994

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-20305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭП на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу N А41-84503/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЭП" (далее - ООО "КЭП обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее Администрация) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконным отказ от 14.11.2014 исходящий N 8808, Администрации Ленинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный N 095-031- 2370, литеры А, а, а1, расположенного по адресу: Московская область Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, недействительным;

- обязать Администрацию выдать ООО "КЭП" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный N 095-031-2370, литер А, а, а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, с учетом постановления Главы Ленинского муниципального района от 11.09.2007 N 102.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 решение суда указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Минстроя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "КЭП", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в январе-апреле 2011 им произведена перепланировка в принадлежащем ему нежилом помещении, в результате которой площадь здания уменьшилась с 105 кв.м. до 98,3 кв.м Согласно заключению строительной экспертизы, произведенная ООО «КЭП перепланировка принадлежащего ему на праве собственности здания не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, все требования СНиП и СанПин, а также нормы пожарной безопасности для нежилых помещений были соблюдены.

Заявитель считает, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мини-магазина был бы обоснованным, если бы Администрация в своем отказе сослалась бы на постановление Главы Ленинского муниципального района Московской области от 11.09.2007 №102,утверждающее Положение о межведомственной комиссии и Порядок оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости от нахождения в государственной или муниципальной собственности собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций, а не на пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял уточненное 05.07.2016 требование о сохранении в перепланированном состоянии спорный объект- одноэтажное здание (мини-магазин),общей площадью 98,3 кв.м., инвентарный номер 095-031- 2370,лит.А,а,а1,рапсоложенное по адресу: Московская область, проспект Ленинского Комсомола, д.9,корп.1, указав, что такое уточнение является изменением о снования и предмета заявленных требований.

Администрация, ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необоснованно не применила по аналогии положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрет и не исключает полномочия органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

01.08.2016 письмом №6121\п Администрация отказалась сохранить существующий объект в перепланированном состоянии, несмотря на то, что все необходимые документы были уже представлены.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, ООО "КЭП" является собственником 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012.

В январе - апреле 2011 года заявитель в связи с произошедшим пожаром произвел перепланировку в здании, а именно: демонтаж ненесущих перегородок и устройство ненесущих перегородок с образованием изолированных помещений. В результате перепланировки площадь здания уменьшилась с 105 до 98 кв. м.

С целью узаконения перепланировки здания и приведения в соответствие фактической площади здания с имеющимися документами заявитель провел внеплановую техническую инвентаризацию, в результате которой Ленинский филиал ГУП МО "МОБТИ" в техническом паспорте от 19.08.2014 учел изменения общей площади здания по внутреннему обмеру в сторону уменьшения.

Заявитель обратился в ООО "Эксперт М" для разработки рабочего проекта перепланировки нежилого здания и проведения экспертизы на предмет надежности строительных конструкций после перепланировки мини-магазина.

По результатам экспертизы ООО "Эксперт М" было составлено техническое заключение о надежности строительных конструкций после перепланировки и реконструкции мини-магазина от 23.10.2014.

14.11.2014 ООО "КЭП" обратилось в Администрацию Ленинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, приложив к заявлению следующие документы:

- акт о произведенной перепланировке в здании;

- договор аренды земельного участка;

- свидетельство о госрегистрации права;

- рабочий проект перепланировки мини-магазина;

- технический паспорт здания мини-магазина;

- договор электроснабжения;

- договор на отпуск воды и прием сточных вод;

- договор об оказании телефонных услуг.

Письмом N 8808 от 14.11.2014 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения. Ссылаясь на часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация указала, что ООО "КЭП" не обращалось в Администрацию Ленинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1. Реконструкция нежилого здания выполнена самовольно, без оформления разрешительной документации.

Не согласившись с данным отказом заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ, в целях ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ, к числу документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что отсутствие документов указанных в части 3 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Суды установили, что в соответствии с представленным заявителем рабочим проектом, техническим заключением, составленными по результатам строительной экспертизы по заданию заявителя экспертной организацией ООО "Эксперт М", в здании "Мини-магазин" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, была произведена перепланировка, а именно:

- демонтированы внутренние ненесущие перегородки;

- возведены ненесущие перегородки из гипсокартона между помещениями 2, 3, 4, 5 с целью образования изолированных подсобных комнат и помещения торгового зала.

Согласно выводам технического заключения, перепланировка здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в силу чего не требует выдачи разрешения на реконструкцию. На момент обследования мини-магазина после перепланировки, реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни или здоровья граждан.

Постановлением главы Ленинского муниципального района Московской области от 11.09.2007 N 102 утверждены Положение о межведомственной комиссии и Порядок оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости их нахождения в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка, к перепланировке жилых и нежилых помещений (зданий) относится изменение внутренней конфигурации, влекущее изменения в техническом паспорте помещения (здания).

Внутреннюю перепланировку жилых и нежилых помещений (зданий разрешается производить после выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешения администрации (пункт 1.3 Порядка).

Отказ в выдаче разрешения на внутреннюю перепланировку жилого (нежилого) помещения допускается в случаях, установленных пунктом 3.4 Порядка.

Документом, разрешающим проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого (нежилого) помещения (здания), является распоряжение главы Ленинского муниципального района о разрешении внутренней перепланировки жилого (нежилого) помещения (здания) (пункт 3.5 Порядка).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Порядка, после завершения работ по внутренней перепланировке собственник (наниматель) нежилого (жилого помещения (здания), осуществивший данные работы, должен сдать помещение в эксплуатацию.

Для приемки в эксплуатацию помещения (здания) после проведенных работ по перепланировке собственник (наниматель) помещения (здания представляет в отдел главного архитектора администрации Ленинского муниципального района акт о завершенном переустройстве и (или перепланировке жилого (нежилого) помещения и соответствии выполненных работ проекту переустройства (перепланировки).

Прием в эксплуатацию жилого (нежилого) помещения (здания) после внутренней перепланировки утверждается распоряжением главы Ленинского муниципального района по представлению межведомственной комиссии.

На основании указанного распоряжения Ленинский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" вносит соответствующие изменения в технический паспорт помещения (здания).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в Администрацию за разрешением на перепланировку спорного объекта в соответствии с требованиями утвержденного Порядка. Техническое заключение общества "Эксперт-М" от 24.10.2014 о произведенной перепланировке не представлялось обществом в Администрацию городского поселения Видное одновременно с заявлением от 17.10.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное заключение представлено при рассмотрении дела в суде. Возможность сохранить помещение в перепланированном состоянии с учетом технического заключения Администрацией при вынесении обжалуемого отказа в 2014 году не рассматривалась, доказательств наличия использования обществом административного Порядка на изменение характеристик помещений общество не представило.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЭП" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...