Актуально на:
17 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-10341 от 19.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_841659

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 по делу № А40-103498/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРост» о взыскании 91 676 руб. 97 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 7 357 руб. 29 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 14 264 руб. 45 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 623 руб. 56 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами расходы по государственной пошлине, а также об изъятии предмета лизинга

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и дополнительным решением от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 417 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение от 04.09.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения Кроме того, апелляционный суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 решение от 04.09.2015 и постановление от 22.12.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на неправомерность выводов судов в части взыскания с ООО «Каркаде» государственной пошлины и неосновательный отказ в утверждении мирового соглашения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Взыскивая с ООО «Каркаде» государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 103, 110, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований. При этом суд оценил конкретные действия ООО «Каркаде» и отметил их направленность на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Данный вывод был поддержан судами апелляционной инстанции и округа.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 140, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оценив содержание представленного на утверждении проекта мирового соглашения, пришел к выводу о несоответствии мирового соглашения по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Суд округа признал указанные выводы правомерными.

Приведенное в кассационной жалобе иное толкование примененных судами норм права не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...