Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-3119 от 09.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_955139

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-3119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016

по делу № А40-45790/2012 о банкротстве государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1» (далее – предприятие, должник),

установил в рамках дела о банкротстве предприятия определением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о привлечении для обеспечения его деятельности следующих лиц ООО «Оверстон Лигал» за период с 25.09.2014 года по настоящее время с оплатой услуг в размере 589 188,70 руб.; ООО «Форвард» за период с 01.10.2015 года до рассмотрения настоящего заявления с оплатой услуг в размере 300 000 руб. в месяц. Привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником ООО «Форвард» для оказания юридических услуг с оплатой в размере 1 500 000 руб. в месяц на срок до 31.10.2016. Установлен размер оплаты работ и услуг вышеперечисленных лиц за счет имущества должника – сверх установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Полагает, что, в нарушение статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, суды не установили объем работ, проделанных привлеченными конкурсным управляющим лицами, обоснованность привлечения указанных лиц и размера их вознаграждения с превышением нормативно установленного лимита.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие необходимость, целесообразность и разумность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. Факт оказания привлеченными лицами направленных на достижение целей процедуры банкротства услуг признан подтвержденным, цена услуг – соразмерной проделанным работам. Суды констатировали, что указанные действия совершены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы с ее последующей оценкой и реализацией.

Отмечено, что возражений против привлечения третьих лиц участвующими в деле лицами, в том числе заявителем, в суде первой инстанции не представлялось. Фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежали доказыванию при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в апелляционном суде при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что заявителем не сделано.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов