Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 302-АД16-6166 от 22.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_819816

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД16-6166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Грудцина А.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу № А33-9713/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Сосновоборска Красноярского края (далее – прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грудцина А.В. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Грудцин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-19123/2013 общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (далее – общество «ЕФК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Грудцин А.В.

Усмотрев в ходе проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: необоснованное заключение трудового договора от 21.11.2014 и принятие на работу на должность исполнительного директора общества «ЕФК» Лебедевича С.А., с ежемесячной оплатой в размере 175 045 рублей, а также непринятие своевременных мер по закрытию счетов должника, прокурор постановлением от 29.04.2015 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно приказу от 19.09.2014 № 96 в штатное расписание общества «ЕФК» с 19.09.2014 вводится должность исполнительного директора с окладом 134 650 рублей, утверждается должностная инструкция.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.12.2014, приказом конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. от 21.11.2014 Лебедевич С.А. принят на работу в ООО «ЕФК» на должность исполнительного директора сроком до 06.05.2015, с окладом согласно трудовому договору от 21.11.2014. Размер оплаты труда составляет – 175 045 рублей в месяц. При этом приказом от 21.11.2014 Лебедевич С.А. уволен с должности генерального директора ООО «ЕФК» с 21.11.2014.

Оценив условия трудового договора и перечень функций, возложенных договором на Лебедевича С.А., объем проведенных мероприятий за период конкурсного производства, а также услуг, оказанных Лебедевичем С.А. во время исполнения должностных обязанностей, учитывая полномочия конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, суды пришли к выводам о недоказанности арбитражным управляющим невозможности осуществления полномочий им самим и необходимости привлечения Лебедевича С.А. именно по трудовому договору, а также о том, что оплата услуг привлеченного специалиста по трудовому договору – исполнительного директора ООО «ЕФК» Лебедевича С.А. в размере 175 045 рублей в месяц не разумна и не обоснована, не соответствует целям конкурсного производства нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что приказом конкурсного управляющего должника от 21.11.2014 определен основной счет должника № 4070281010003000312, открытый в филиале ОАО Банка ВТБ г. Красноярска.

Действия по закрытию обнаруженных расчетных счетов должны быть произведены в разумный срок после их обнаружения, что заявителем сделано не было: 17.12.2014 налоговый органа представил сведения, согласно которым уведомления направлены арбитражным управляющим только 17.02.2015 и 18.02.2015, счета закрыты в марте 2015 года, при этом в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2015 указано, что счета, имеющиеся у должника, не закрыты.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов, что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении соблюдение порядка привлечения к административной ответственности отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды назначили арбитражному управляющему наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, получили соответствующую оценку судов и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу № А33-9713/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Грудцина А.В. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...