Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-403 от 23.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_632799

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарк» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2014

по делу № А73-1175/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (г. Хабаровск, далее – общество, заявитель) к Федеральному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – Учреждение)

о взыскании 884 800,80 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 01.02.2014 в размере 8 516,20 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2014 на сумму основного долга 884 800,80 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% по день фактической оплаты задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2014, решение суда первой инстанции от 21.05.2014 отменено в части. С Учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 225 786,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190,08 руб., в остальной части в иске отказано. Постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2014 на сумму основного долга 225 786,54 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% по день фактической оплаты задолженности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывая на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые постановления отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, судами нарушены положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязывают заказчика при расторжении договора подряда компенсировать подрядчику реально понесенные издержки. В то же время взысканная судами сумма расходы подрядчика не покрывает в полном объеме.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что 18.09.2013 между Учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0122100010313000381-0010154-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по текущему ремонту моторных лодок в количестве 12 единиц, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Соглашением от 29.11.2013 государственный контракт расторгнут поскольку при проведении работ исполнителем выявлена необходимость осуществить дополнительные работы, которые контрактом не предусмотрены Отсутствие между сторонами согласия по поводу подлежащей компенсации за выполненные работы суммы явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства исходили из того, что обществом не представлены доказательства несения фактических расходов в размере предъявленной ко взысканию суммы.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суды основывались на актах выполненных работ, подписанных представителями общества и Учреждения, коммерческом предложении общества, являющемся частью конкурсной документации и содержащем сведения о необходимых фактических затратах, которые понесло общество. Кроме того, судами был отклонен довод о необходимости осуществления расчета исходя из нормо-часов, поскольку показания свидетелей относительно данного обстоятельства являлись противоречивыми.

Довод заявителя о неправильном расчете размера фактически понесенных издержек относится к вопросам факта, а потому направлен на переоценку представленных в дело доказательств, в силу чего не может быть предметом исследования в суде, рассматривающем дело по правилам кассационного производства.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации