Решение Верховного суда: Определение N 302-АД17-10935 от 22.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_996278

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД17-10935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Канский отдел ветеринарии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А33-16784/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу о привлечении краевого государственного казенного учреждения «Канский отдел ветеринарии» к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом на основании положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» проведена выездная оценка соответствия учреждения, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории критериям аккредитации.

Область аккредитации испытательной лаборатории содержит ГОСТ 23453-2014 и ГОСТ 31659-2012.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено отклонение испытательной лаборатории при проведении испытаний от требований, указанных в стандартных методиках (ГОСТ 23453-2014 и ГОСТ 31659-2012), а именно: при исследовании учреждением молока сырого коровьего на определение показателей: КМАФАнМ, КОЕ/см3 (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов микробных показателей, ингибирующих веществ, соматических клеток сальмонелл, учреждением в нарушение требований ГОСТ 23453-2014 и ГОСТ 31659-2012 при проведении исследования указанного продукта использовался препарат «Мастоприм», а также селенитовая среда с истекшими сроками годности.

Указанные обстоятельства послужили основания для составления протокола и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития России от 30.05.2014 № 326 утверждены критерии аккредитации, в пункте 18 предусмотрено, что критерием аккредитации лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Установив отклонение испытательной лаборатории при проведении испытаний от требований, указанных в стандартных методиках, что повлекло за собой представление для целей подтверждения соответствия недостоверных (необъективных) результатов исследований, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», суды пришли к выводу о наличии в действиях испытательной лаборатории состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в основу принятых судебных актов положены недопустимые доказательства, полученные административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонены исходя из установленных обстоятельств получения доказательств по результатам проведения процедуры оценки соответствия которая регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

Доводы заявителя о возможности использования препаратов после истечения срока годности после проведения проверки качества также отклонены судами, поскольку доказательств проведения оценки пригодности препаратов не представлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены Административное наказание назначено ниже низшего предела санкции нормы статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному казенному учреждению «Канский отдел ветеринарии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов