Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-2832 от 06.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_658926

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-2832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мерпаса» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу № А51-40520/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (далее общество «Южморрыбфлот) к закрытому акционерному обществу «Мерпаса» (далее – общество «Мерпаса») о взыскании 13 351 062 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество «Сименс Финанс»),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом «Мерпаса») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Сименс Финанс» (лизингодателем) и «Южморрыбфлот» (лизингополучателем заключен договор финансовой аренды от 03.05.2012 № 18490-ФЛ/ВЛ-12, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем оборудование которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

За использование оборудования, указанного в приложениях к договору лизинга, общество «Южморрыбфлот» перечислило обществу «Сименс Финанс денежные средства в сумме 15 680 452 рублей 36 копеек.

Во исполнение условий договора лизинга 03.05.2012 между обществом «Мерпаса» (продавцом), обществом «Сименс Финанс» (покупателем) и обществом «Южморрыбфлот» (лизингополучателем) заключен договор купли- продажи № 31/18490, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него 374 400 евро. При этом оплата производится покупателем в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Во исполнение договора купли-продажи общество «Сименс Финанс перечислило обществу «Мерпаса» денежные средства в сумме 12 194 097 рублей 55 копеек.

Впоследствии между сторонами и третьим лицом подписано соглашение от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи, согласно которому продавец принял обязательство подготовить оборудование для работы на упаковочных материалах, используемых лизингополучателем, на уровне номинальной производительности 528 банок в минуту и передать готовое к эксплуатации оборудование не позднее 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 12 соглашения от 01.04.2013 в случае, если по обстоятельствам, зависящим от продавца, передача оборудования и выполненных работ не была произведена до истечения срока, установленного пунктом 2 соглашения, покупатель, либо лизингополучатель (с письменного согласия покупателя) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления продавцу соответствующего письменного уведомления, а продавец в этом случае обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по договору, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора и его расторжении. При этом продавец также обязан возместить лизингополучателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей, в виде денежных средств удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора лизинга.

В процессе демонстрационных работ представителями общества «Южморрыбфлот» было зафиксировано 46 сбоев.

Общество «Южморрыбфлот» 16.10.2013 направило в адрес общества «Мерпаса» уведомление об отказе от приемки оборудования в связи с неоднократным возникновением сбоев по причинам, зависящим исключительно от поставщика оборудования – общества «Мерпаса».

Общество «Южморрыбфлот» 06.11.2013 направило в адрес общества «Мерпаса» уведомление о расторжении договора купли-продажи по причине того, что поставленное обществом «Мерпаса» оборудование не отвечает условиям договора купли-продажи и соглашения от 01.04.2013, просило возместить причиненные ему убытки.

В связи с расторжением договора купли-продажи, а также договора лизинга, к обществу «Южморрыбфлот» перешло право требования с общества «Мерпаса» денежных средств, уплаченных обществом «Сименс Финанс» по договору купли-продажи в сумме 12 194 097 рублей 55 копеек.

Поскольку обществом «Мерпаса» добровольно не возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, общество «Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 326, 450, 454, 475, 486, 518, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт поставки товара с недостатками подтвержден материалами дела; лизинговые платежи уплачены лизингополучателем обществом «Южморрыбфлот» лизингодателю – обществу «Сименс Финанс» в полном объеме; основанием для расторжения договора лизинга явился факт нарушения обществом «Мерпаса» обязательств по поставке необходимого истцу оборудования в установленный срок.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на дело № А56-72162/2014 подлежит отклонению поскольку в случае признания недействительным соглашения от 01.04.2013 (в настоящее время решением от 22.01.2015 отказано в признании недействительным названного соглашения) заявитель в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мерпаса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации