Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5269/09 от 30.04.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

246_44775

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5269/09

Москва 30.04.2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Углегорскуголь» (адрес для корреспонденции: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Речная, д.4) от 06.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-92/2008-С10, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия «Сахалинтрансуголь» (далее – унитарное предприятие, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общество, заказчик) о взыскании 6 336 974 рублей 34 копеек, в том числе составляющих убытки в сумме 5 057 829 рублей в виде остаточной балансовой стоимости арендованного экскаватора и в виде неполученных арендных платежей в сумме 1 080 540 рублей, а также пени за просрочку платежей в сумме 4 108 рублей 14 копеек.

Третье лицо: комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом и унитарным предприятием заключен договор от 26.12.2006 № 7/07-Т о предоставлении унитарным предприятием в распоряжение общества экскаватора для проведения работ по добыче угля и соответствующей оплате заказчиком арендуемой техники. Сторонами также обусловлено обеспечение заказчиком надлежащей охраны техники и технического контроля перед началом работы и возврат имущества в отремонтированном и технически исправном состоянии в случае прекращения договора аренды.

В результате возгорания экскаватора в ходе погрузочных работ 07.06.2007 был поврежден моторный отсек и кабина оператора.

Согласно бухгалтерским документам истца балансовая стоимость экскаватора на момент постановки на учет в 2001 году составляла 8 108 094 рублей. Остаточная балансовая стоимость экскаватора с учетом начисления амортизации по состоянию на 01.06.2007 составила 5 057 828 рублей.

По предварительной смете, составленной специализированной организацией 10.08.2007, стоимость ремонта и запуска экскаватора составила бы 11 368 415 рублей.

Письмом от 10.07.2007 исполнитель потребовал возместить причиненные ему убытки.

В связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы поврежденной техники произведены не были, причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2008 и суда кассационной инстанции от 24.02.2008, иск удовлетворен частично, исходя из обоснованности заявленного требования. На основании статей. 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с заказчика в пользу исполнителя взысканы убытки в сумме 5 057 829 рублей, составляющие остаточную стоимость экскаватора. В остальной части иска отказано.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с недостаточной исследованностью и неправильной оценкой фактических обстоятельств.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты о частичном удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков во взаимосвязи со статьями 622, 639 ГК РФ, регламентирующими вопросы их возмещения в случае повреждения либо уничтожения арендованного имущества, и условиями договора аренды.

По общему правилу о возмещении убытков, предусмотренному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение договора аренды поврежденный в результате пожара экскаватор не был отремонтирован, ущерб, причиненный предприятию добровольно не возмещен.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией фактических обстоятельств, исследованных в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций с участием представителя заявителя с учетом названных законоположений. Такая переоценка нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-92/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 21.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев