Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6046 от 22.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_946817

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу № А40-47669/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (г. Москва, далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (г. Москва, далее – авиакомпания, ответчик) о взыскании 1 130 320 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг метеорологического обслуживания экипажей воздушных судом ответчика в аэропортах Архангельск и Сыктывкар за период с 10.08.2015 по 31.01.2016.

Договор возмездного оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов расторгнут авиакомпанией в одностороннем порядке с 10.08.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Федеральных авиационных правил подготовки и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, Правил организации воздушного движения в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293, Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, исходя из запрета полетов воздушного судна без прогноза погоды, оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов авиации только уполномоченным метеорологическим органом, государственного регулирования цен на услуги; установив, что на территории спорных аэропортов производителем метеорологической информации является истец, ответственный за достоверность предоставленной информации, суды пришли к выводам о том, что авиакомпания в спорном периоде при совершении полетов пользовалось метеорологической информацией, производимой истцом и обязано оплатить оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта оказания услуг именно истцом, связаны, по сути, с доказательственной базой полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки заявителя на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост