Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 43-КГ16-2 от 10.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №43-КГ16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Романовского СВ.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левша» о вынесении судебного приказа на взыскание с Лыбкова Е Л процентов по денежному обязательству

по кассационной жалобе Лыбкова Е Л на судебный приказ мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 16 октября 2014 г. и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Лыбкова ЕЛ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Левша» (далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка Граховского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование которого указало, что 31 января 2014 г. Лыбков Е Л . приобрел у Общества товар на сумму 114 818 руб. 50 коп. с обязательством возврата суммы до 7 февраля 2014 г. В случае задержки в оплате цены товара Лыбков Е.Л. принял на себя обязательство уплатить 2% процента в день от просроченной суммы долга с 31 января 2014 г.

При этом, как указало Общество, сумма основного долга в размере 114 818 руб. 50 коп. и проценты по состоянию на 14 марта 2014 г. в размере 98 743 руб. 91 коп. были взысканы ранее судебным приказом мирового судьи от 3 апреля 2014 г., однако данный приказ должником не исполнен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 16 октября 2014 г. с Лыбкова Е.Л взысканы проценты по договору купли-продажи в размере 463 866 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6573 руб. 36 коп. С даты вынесения приказа - 16 октября 2014 г. - до момента фактического погашения долга постановлено также взыскивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы долга в день и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Лыбковым Е.Л. в установленный законом срок представлены не были судебный приказ вступил в законную силу.

По кассационной жалобе Лыбкова Е.Л. определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 г. жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 16 октября 2014 г оставлен без изменения, кассационная жалоба Лыбкова Е.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 29 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования Общества и выдавая судебный приказ мировой судья посчитал требования Общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и оставляя судебный приказ мирового судьи без изменения, президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в своем постановлении от 23 июля 2015 г. пришел к выводу о том, что Обществом заявлено требование о взыскании процентов являющихся платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в расписке процентов, которые Лыбков Е.Л. обязался уплатить при нарушении срока уплаты цены товара, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

Так, из расписки, выданной Лыбковым Е.Л., следует, что за приобретенный у магазина «Левша» товар на сумму 114 818 руб. 50 коп. он обязуется 7 февраля 2014 г. выплатить причитающуюся сумму в полном объеме. В случае отсрочки платежа не по согласованию Лыбков Е.Л. просил взыскать от причитающегося сумму в размере 2% в день от образовавшейся задолженности 31 января 2014 г.

Согласно заявлению Общества о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые проценты как неустойку и как договорные проценты. Судебный приказ мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 16 октября 2014 г. выдан на взыскание процентов по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 г. взысканные проценты квалифицированы как плата за коммерческий кредит и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако судами не было учтено следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенное нарушение не было устранено и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 16 октября 2014 г. и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 г. подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 16 октября 2014 г. и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 г отменить.

Разъяснить ООО «Левша», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...