Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-1570 от 28.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_787951

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-1570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан от 01.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-34324/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Москве (далее – инспекция) от 09.10.2014 № 02-176-210414/Р-151 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 8 763 693 руб., обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 8 763 693 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 205 руб., признании расходами с момента ввода объекта в эксплуатацию затрат по указанным счетам-фактурам.

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение от 09.10.2014 № 02-176-210414/Р-151 принято по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что обществом неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным консультационным услугам и услугам аэрофотосъемки в связи с тем, что в период приобретения данных услуг налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 171, 172, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2014 № 62-О, суды сделали вывод о том, что оспариваемое решение соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из следующего.

В период применения обществом упрощенной системы налогообложения заявителем понесены расходы на приобретение консультационных услуг международной компании McKinsey & Company за подготовку бизнес-плана проекта в виде презентации и финансовой модели проекта, а также на приобретение услуг по аэрофотосъемке земельных участков, по территории которых планируется проложить трассу с целью определения и установления рельефа земной поверхности.

Начиная с 2014 года общество перешло на общую систему налогообложения и в первом налоговом периоде (1 квартал 2014) предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по указанным услугам.

Суды установили, что в период применения упрощенной системы налогообложения в качестве объекта налогообложения обществом признавались «доходы». Налогоплательщики на упрощенной системе налогообложения с объектов налогообложения «доходы» расходы в целях налогообложения не определяют, однако для них установлена меньшая налоговая ставка. Из представленной Обществом налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, следует, что налоговая база составила 39 642 рубля, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 2 379 рублей. Таким образом, общество самостоятельно выбрало для себя объект налогообложения самостоятельно распорядилось принадлежащим ему правом на получение налоговой выгоды с учетом налоговых последствий перехода на иную систему налогообложения.

Суды признали, что у общества при переходе с упрощенного режима налогообложения на общий режим налогообложения не возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина