Решение Верховного суда: Определение N 18-АПГ17-7 от 10.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-АПП 7-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Меркулова В.П., Никифорова С Б .

при секретаре Холодцовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» о признании недействующим в части приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29 декабря 2015 г. № 90/2015-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» и обязании принять новый нормативный правовой акт по апелляционной жалобе Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей административного истца Сотниковой М.А., представителя административного ответчика Уланова Р.А., специалистов Федеральной антимонопольной службы России - Абакумовой Ю.И., Ржавиной З.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29 декабря 2015 г. № 90/2015-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» и обязании принять новый нормативный правовой акт.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г административное исковое заявление частично удовлетворено Оспариваемый приказ признан недействующим в части затрат на оплату труда, отчислений на социальные нужды, работ и услуг производственного характера (в части расходов на ремонтные работы), услуг коммунального хозяйства, информационно-вычислительного обслуживания (в части расходов на биллинговые системы, системы автоматизации управления и учета, расходов для снятия показаний приборов учета у физических лиц услуг аудиторских организаций, услуг консалтинговых организаций (в части расходов по управлению предприятием), услуг почты по доставке счетов за электроэнергию, объявлений в газете и других СМИ, арендной платы расходов на охрану труда, выплат членам Совета директоров и ревизионной комиссии, выплат социального характера, страховых взносов на выплаты социального характера, прочих расходов из прибыли, выпадающих доходов (в части расходов, связанных с возвратом заемных средств), выпадающих доходов (в части недополученного по независящим причинам дохода за 2015 год).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, осуществляет электроснабжение потребителей, приобретая электрическую энергию с оптового и розничного рынков электроэнергии.

Административный истец 30 апреля 2015 г. направил в РЭК Краснодарского края заявление об установлении сбытовых надбавок приложив обосновывающие материалы.

В ходе рассмотрения дела об установлении сбытовых надбавок общество корректировало предложения по формированию статей расходов и величине необходимой валовой выручки, представляя подтверждающие документы.

Приказом от 29 декабря 2015 г. № 90/2015-э для общества методом экономически обоснованных затрат установлены сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на 2016 год. При этом необходимая валовая выручка регулируемой организации на 2017 год снижена Комиссией по части заявленных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг» сделал вывод о невключении в состав необходимой валовой выручки экономически обоснованных расходов на оплату труда, отчислений на социальные нужды, работ и услуг производственного характера (в части расходов на ремонтные работы), услуг коммунального хозяйства, информационно-вычислительного обслуживания (в части расходов на биллинговые системы, системы автоматизации управления и учета, расходов для снятия показаний приборов учета у физических лиц), услуг аудиторских организаций, услуг консалтинговых организаций (в части расходов по управлению предприятием), услуг почты по доставке счетов за электроэнергию, объявлений в газете и других СМИ арендной платы, расходов на охрану труда, выплат членам Совета директоров и ревизионной комиссии, выплат социального характера страховых взносов на выплаты социального характера, прочих расходов из прибыли, выпадающих доходов (в части расходов, связанных с возвратом заемных средств), выпадающих доходов (в части недополученного по независящим причинам дохода за 2015 год).

Результаты судебной экспертизы послужили основой для принятия судом первой инстанции решения, которым требования административного истца частично удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое поддержано административным истцом.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. по делу назначена экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения образования «Российский экономический университет имени Г.В Плеханова».

При рассмотрении настоящего дела Судебной коллегией исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе материалы судебных экспертиз и иные обосновывающие документы по делу об установлении сбытовых надбавок, и установлено следующее.

1. По статье расходов «Оплата труда» административный истец предложил включить в состав необходимой валовой выручки 865 232,58 тыс руб. РЭК Краснодарского края учла 714 107,40 тыс. руб. Согласно повторной судебной экспертизе экономически обоснованной является величина 820 474,09 тыс. руб.

В соответствии со статьей 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Общие условия оплаты труда устанавливает Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы утвержденное 18 марта 2013 г. Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз» и продленное на период 2016-2018 годов Соглашением от 22 декабря 2014 г.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» не является членом Отраслевого тарифного соглашения, однако с учетом частей 7 и 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного письменного отказа работодателя присоединиться к соглашению оно считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования, в связи с чем нормы Отраслевого тарифного соглашения правомерно применены экспертами при расчете расходов на оплату труда.

Расчетная численность персонала (1693 человека) и средний тарифный коэффициент (2,221) применены судебными экспертами и административным ответчиком одинаково, расхождения в этой части отсутствуют. Регулируемая организация не согласна с определением РЭК Краснодарского края минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда (ММТС) и по этому вопросу просит учесть выводы изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, величина расходов на оплату труда определена судебными экспертами правильно.

Согласно пункту 3.3 Отраслевого тарифного соглашения размер ММТС индексируется с периодичностью один раз в полгода в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации (на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики) за соответствующий полугодичный период, предшествующий индексации.

При продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в 2016 году первая индексация минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда определенные работодателем, производится по итогам второго полугодия 2015 года на фактический индекс потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики и совместного письма Объединения РаЭл и ВЭП.

Судебными экспертами установлено, что размер ММТС установленный на первое полугодие 2016 года и равный 7 194 руб., доведен до организаций 21 января 2016 г., размер ММТС на второе полугодие 2016 года в размере 7 432 руб. доведен до организаций 19 июля 2016 г., в связи с чем ни общество, ни административный ответчик не обладали информацией о минимальной месячной тарифной ставке, действующей в 2016 году на момент утверждения сбытовых надбавок на очередной период регулирования (2016 год).

С учетом положений пункта 3.3 Отраслевого тарифного соглашения судебными экспертами выполнена индексация ММТС, установленной на второе полугодие 2015 года, с применением индексов потребительских цен в соответствии с параметрами Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов.

ММТС на второе полугодие 2015 года равна 6 914 руб., среднегодовой прогнозный индекс потребительских цен на 2016 год составил 107,4%, что позволило судебным экспертам рассчитать ММТС на 2016 год как произведение указанных величин, а именно 7 426 руб.

Расчет органа регулирования исходя из ММТС на 1 полугодие 2015 года (6 372 руб.) противоречит пункту 3.3 Отраслевого тарифного соглашения.

Соответственно, РЭК Краснодарского края неправильно рассчитала и среднемесячную тарифную ставку производственных рабочих. Судебные эксперты определили данный показатель как произведение полученной ММТС на средний тарифный коэффициент 2,221, что составило 16 492,34 руб.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты, а именно: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, - являются составляющей заработной платы работника.

В соответствии с пунктом 8.4.2 Отраслевого тарифного соглашения учету подлежат средства, направляемые на премирование работников доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда.

РЭК Краснодарского края исключила из расчета необходимой валовой выручки персональные надбавки работникам, уменьшила величину расходов в выходные и праздничные дни, поскольку, по мнению органа регулирования, в сбытовой компании меньше работ, связанных с тяжелыми и опасными условиями труда, чем в других сетевых организациях.

Вместе с тем положения федеральных правовых актов в сфере электроэнергетики, а также регулирующих систему оплаты труда (Отраслевое тарифное соглашение), не определяют для энергосбытовых организаций особенностей по вопросу выплат, связанных с режимом работы и условиями труда.

Судебные эксперты при расчете среднемесячной заработной платы учли процент выплат, связанных с режимом работы, определенном на уровне, минимально допустимом пунктом 8.4.2.1 Отраслевого тарифного соглашения - 12,5 процентов; процент текущего премирования определенный на уровне, минимально допустимом пунктом 8.4.2.3 Отраслевого тарифного соглашения - 75 процентов; процент вознаграждения за выслугу лет, определенный на уровне, минимально допустимым пунктом 8.4.2.5 Отраслевого тарифного соглашения - 15 процентов; процент вознаграждения по итогам года, определенный на уровне, минимально допустимом пунктом 8.4.2.4 Отраслевого тарифного соглашения - 33 процента.

Среднемесячная заработная плата на одного работника на 2016 год определена экспертами в размере 40 385,61 руб. без сопоставления полученного размера расходов на оплату труда с фактическим фондом оплаты труда за предшествующий период регулирования.

С учетом изложенного РЭК Краснодарского края необходимо определить расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования.

2. По статье затрат «Отчисления на социальные нужды» предложение ОАО «Кубаньэнергосбыт» составило 267 476,74 тыс. руб., РЭК Краснодарского края учла 215 660,43 тыс. руб., по результатам повторной судебной экспертизы расходы составили 247 783,17 тыс. руб.

Данная статья затрат является производной от статьи «Оплата труда поэтому расходы в этой части подлежат учету по результатам расчета расходов на оплату труда.

3. По статье «Работы и услуги производственного характера (в части расходов на ремонтные работы)» административным истцом заявлено 42 643,95 тыс. руб., в том числе: ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств - 9 000,03 тыс. руб., ремонт средств связи - 261,28 тыс. руб., ремонт оргтехники, компьютерных сетей - 795,2 тыс. руб., ремонт прочей техники, инструментов и приборов - 529,39 тыс. руб., ремонт зданий и сооружений - 32 058,04 тыс. руб.

РЭК Краснодарского края учла расходы в размере 29 237,70 тыс. руб., в том числе: ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств - 6 760,94 тыс. руб., ремонт средств связи - 262,91 тыс. руб., ремонт оргтехники, компьютерных сетей - 620,55 тыс. руб., ремонт прочей техники инструментов и приборов - 375,57 тыс. руб., ремонт зданий и сооружений - 21 217,72 тыс. руб.

Судебные эксперты сочли экономически обоснованной сумму расходов на ремонт в размере 31 792,00 тыс. руб., в том числе: ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств - 8 991,6 тыс. руб., ремонт средств связи - 259,7 тыс. руб., ремонт оргтехники, компьютерных сетей - 794,2 тыс руб., ремонт прочей техники, инструментов и приборов - 528,8 тыс. руб ремонт зданий и сооружений - 21 217,72 тыс. руб.

Согласно подпункту 5 пункта 18 Основ ценообразования расходы связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя расходы на ремонт основных средств.

В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»; цены указанные в пункте 29 Основ ценообразования.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных экспертов в части расходов на ремонт средств связи, ремонт оргтехники, компьютерных сетей, ремонт прочей техники, инструментов и приборов, ремонт зданий и сооружений.

При расчете этих расходов эксперты учитывали фактически понесенные затраты в 2014 году, анализировали представленные административным истцом обосновывающие документы, в том числе данные бухгалтерского учета, договоры и контракты, локальные сметные расчеты счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, пояснительные записки, иные документы и расчеты, а также руководствовались пунктами 29 и 64 Основ ценообразования, иными нормами действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя обеспечивать бытовые нужды работников связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, требованиями об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучии населения, в том числе соблюдении санитарных правил. Административный ответчик заявленные затраты частично принял, разница между величинами учтенными РЭК Краснодарского края и судебными экспертами, в указанной части, незначительна.

В связи с этим доводы административного ответчика о том, что судебные эксперты не учитывали необходимость в проведении ремонтных работ, отклоняются. Каких-либо иных доводов, опровергающих определенные судебным экспертом величины заявленных затрат, Комиссией не заявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод административного ответчика о том, что при расчете и оценке экономической обоснованности расходов на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств судебные эксперты неправомерно учли затраты на ремонт автотранспортных средств представительского класса. В этой части рассчитанные судебными экспертами расходы подлежат уменьшению, поскольку являются экономически необоснованными.

4. По статье затрат «Услуги коммунального хозяйства административным истцом заявлено 25 517,52 тыс. руб., административным ответчиком учтено 20 727,61 тыс. руб., судебные эксперты признали экономически обоснованной величину расходов, предложенную обществом.

Согласно пункту 23 Основ ценообразования расходы на оплату услуг оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, выделяются в отдельную группу и определяются исходя из цен (тарифов), установленных регулирующими органами или определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке, и объема оказываемых в расчетном периоде регулирования услуг в соответствии с положениями раздела VI Основ ценообразования («Ценообразование на розничном рынке»).

Согласно заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» в состав расходов по данной статье включены расходы на оплату электрической энергии в собственных и арендуемых обществом помещениях пообъектно согласно условиям договоров. Регулируемая организация обосновала затраты на услуги коммунального хозяйства исходя из цен (тарифов), установленных регулирующими органами, стоимость которых отражена в заключенных договорах на осуществление коммунальных услуг.

Расчет расходов и оценка их экономической обоснованности выполнены судебными экспертами исходя из фактически произведенных обществом расходов за 2014 год, на основании заключенных договоров и актов выполненных работ, данных бухгалтерского учета, а также с применением прогнозных индексов-дефляторов в порядке пункта 64 Основ ценообразования.

Величина затрат, определенная по результатам повторной судебной экспертизы, составила 27 463,28 тыс. руб., что превышает предложенную обществом в составе заявления об установлении сбытовых надбавок сумму расходов, в связи с чем судебные эксперты сочли возможным принять предложение регулируемой организации. Однако такой расчет не может быть признан обоснованным.

Органу регулирования при определении размера затрат необходимо исходить из того, что к перечисленным расходам относятся коммунальные услуги, тарифы на которые регулируются государством, что позволяет рассчитать плановые расходы в соответствии с установленными тарифами В случае отсутствия тарифного регулирования услуги по содержанию зданий и сооружений и иным расходам, не связанным с тарифным регулированием определяются исходя из фактических значений в порядке пункта 29 Основ ценообразования.

5. По мнению ОАО «Кубаньэнергосбыт», экономически обоснованной величиной расходов по статье «Расходы на биллинговые системы» является сумма в размере 24 564,43 тыс. руб. Орган регулирования исключил данные затраты в полном объеме. Согласно экспертному заключению подготовленному по результатам повторной судебной экспертизы, расходы административного истца должны составлять 9 549,03 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «МС-Контакт» и регулируемой организацией заключен договор от 31 июля 2015 г. № 23/15/КЦ для организации приема звонков по оказанию услуг центра приема и обработки вызовов. Письмом от 2 декабря 2015 г. этот договор представлен РЭК Краснодарского края как обоснование для включения дополнительных средств в необходимую валовую выручку на 2016 год Среднемесячный расчетный платеж по оказанию услуг центра приема и обработки вызовов (СА1Х - центр) составляет 740,92 тыс. руб. Значимость данных расходов для осуществления деятельности регулируемой организации обусловлена выполнением Стандартов обслуживания потребителей электрической энергии.

Поскольку затраты на услуги центра приема и обработки вызовов по итогам 2014 года у общества отсутствовали, судебные эксперты приняли во внимание представленные данные 2015 года с учетом индекса потребительских цен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных экспертов об экономической обоснованности расходов на услуги центра приема и обработки вызовов.

Так, расходы на привлечение исполнителя для выполнения определенного вида работ могут быть признаны обоснованными только в том случае, если при установлении тарифов не учитывались расходы на оплату труда персонала регулируемой организации, в обязанности которого входит выполнение данного вида работ.

При рассмотрении дела об установлении сбытовых надбавок административным ответчиком установлено, что ОАО «Кубаньэнергосбыт располагает производственными подразделениями, которые ведут договорную работу с потребителями электрической энергии, иную работу с различными потребителями, осуществляют их технический аудит. Предмет договора на оказание биллинговых услуг соответствует предметам деятельности указанных подразделений.

Таким образом, учет в составе необходимой валовой выручки указанных расходов приведет к двойной оплате потребителями финансовых потребностей ОАО «Кубаньэнергосбыт».

6. По статье «Информационно-вычислительное обслуживание в части расходов на системы автоматизации управления и учета» общество предложило учесть в составе необходимой валовой выручки 46 011,98 тыс. руб., административный ответчик принял 34 727,89 тыс. руб согласно заключению судебных экспертов к учету подлежит сумма в размере 36 181,74 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что разногласия по названной статье затрат возникли в отношении дополнительно заявленных затрат на обеспечение информационной безопасности и защиты информации. По мнению РЭК Краснодарского края, эти расходы не подтверждены, так как не представлены документы о соблюдении процедуры закупки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

С учетом изложенного названной нормой установлена очередность применения органом регулирования информации о ценах исходя из закрытого перечня источников такой информации.

Неисполнение Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не является основанием для исключения из состава необходимой валовой выручки указанных затрат, поскольку в таком случае пункт 29 Основ ценообразования предполагает использование органом регулирования другой информации о ценах на заявленные работы и услуги в определенной этой нормой последовательности.

При таких обстоятельствах административному ответчику надлежит рассмотреть дополнительные расходы с учетом изложенных выводов.

7. По статье «Информационно-вычислительное обслуживание в части расходов на снятие показаний приборов учета у физических лиц» ОАО «Кубаньэнергосбыт» заявлено 205 209,86 тыс. руб., принято административным ответчиком - 119 993,00 тыс. руб., данные судебной экспертизы - 205 209,86 тыс. руб.

Согласно пункту 11 Методических указаний необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения учитываются расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении данной группы потребителей, в том числе на выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в случаях, когда гарантирующий поставщик является таким исполнителем, или обязанностей ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии с определенными требованиями, одним из которых является снятие и прием показаний приборов учета.

В целях исполнения обязанностей гарантирующего поставщика по снятию показаний с индивидуальных приборов учета административным истцом проведен открытый конкурс на право заключения договора на ежемесячный съем показаний и визуальный осмотр технического состояния приборов учета электрической энергии у граждан-потребителей.

Согласно протоколу закупочной комиссии ОАО «Кубаньэнергосбыт от 29 августа 2014 г. № 91 в указанном конкурсе победителем признан участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения договора с ценой предложения 63,52 руб.

В порядке пункта 29 Основ ценообразования в расчетах эксперты использовали стоимость услуги, зафиксированную по результатам закупочных процедур.

При определении необходимого количества снятия показаний приборов учета у граждан-потребителей в 2016 году экспертами использована информация о количестве обслуживаемых обществом договоров с населением, опубликованная в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24.

Экспертами установлено, что количество обслуживаемых договоров с населением в 2014 году составило 1 323 325 шт., а предложение регулируемой организации - 1 361 219 договоров. Для расчета расходов на 2016 год эксперты приняли количество договоров, предложенных регулируемой организацией, сопоставив фактические потребности в услугах по снятию показаний приборов учета физических лиц в 2014 году с плановыми потребностями на регулируемый период.

Эксперты также учли требования законодательства о необходимости снятия показаний индивидуальных приборов учета не реже одного раза в 6 месяцев (двух раз в год) и применили два индекса потребительских цен: 1,154 (2015/2014) и 1,074 (2016/2015).

Итоговая величина составила 214 327 835,31 руб., что выше заявленной регулируемой организацией стоимости услуг, в связи с чем объем расходов правомерно принят на уровне предложения общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки административного ответчика на необходимость определения количества индивидуальных и коллективных приборов учета, как не основанные на нормах права.

Организация деятельности по съему показаний приборов учета направлена на контроль объема фактически потребленной гражданами электрической энергии и обусловлена исполнением гарантирующим поставщиком своих обязательств перед потребителями и сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Затраты гарантирующего поставщика на снятие показаний приборов учета предусмотрены законом, и в данном случае необходимость их возмещения подтверждена конкретным количеством договоров с физическими лицами на оказание названной услуги. Доказательств того, что общество не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, материалы дела не содержат, а заключенные обществом договоры с населением подтверждают несение расходов по данной статье затрат.

Стоимость одной услуги установлена по результатам процедуры закупки. Математический расчет верен, используемые в нем показатели отвечают принципу экономической обоснованности.

Довод административного ответчика о совпадении функций персонала общества и исполнителя по договору на оказание услуг по съему показаний приборов учета не подтвержден. В ходе проведения повторной судебной экспертизы установлено, что в штатном расписании общества отсутствует персонал, выполняющий функции съема показаний приборов учета электрической энергии у граждан.

8. По статье «Услуги аудиторских организаций» административным истцом заявлено 12 413,70 тыс. руб., принято административным ответчиком 2 117,03 тыс. руб., согласно выводам судебных экспертов - 11 543,48 тыс руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на аудиторские услуги отнесены к прочим расходам связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов которые учитываются при определении необходимой валовой выручки включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определен исчерпывающий перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой отчетности. В частности, обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Кубаньэнергосбыт» подлежит обязательному ежегодному аудиту.

Предложенные обществом затраты на аудиторские услуги содержали в том числе расходы на аудит консолидированной финансовой отчетности проводимый в целях приведения отчетности регулируемой организации к Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), поскольку ценные бумаги ОАО «Кубаньэнергосбыт» обращаются на международных рынках. Так, акции регулируемой организации включены в Систему КТ8 Воага" на Фондовой бирже «Российская торговая система», а также допущены к торгам на Фондовой бирже ММВБ путем внесения в Перечень внесписочных ценных бумаг ЗАО «ФБ ММВБ».

Исходя из материалов дела РЭК Краснодарского края учла средства в размере 2 117,03 тыс. руб., что, по мнению административного ответчика полностью обеспечивает финансирование обязательной части аудита соответствующей российскому законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом РЭК Краснодарского края, поскольку он основан на принципе обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. В данном случае участие акций ОАО «Кубаньэнергосбыт» на международных рынках и, как следствие, аудит консолидированной финансовой отчетности регулируемой организации в соответствии с международными стандартами - не оказывают влияния на качество услуг, оказываемых потребителям общества в ходе осуществления регулируемой деятельности.

8. По статье «Услуги консалтинговых организаций (в части расходов по управлению предприятием)» административным истцом заявлено 177 948 тыс. руб., с указанной величиной согласились судебные эксперты, Комиссия исключила расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного ответчика.

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг, иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Поскольку порядок передачи полномочий единоличного исполнительного органа предусмотрен специальным законом, требования Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на договора управления не распространяются.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 2 июля 2012 г. № б/н принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО «Кубаньэнергосбыт» управляющей компании.

Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ПАО Группа компаний «ТНС энерго» заключен договор от 18 июня 2013 г. № 329 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Кубаньэнергосбыт». Согласно договору сумма базового вознаграждения составляет 180 000 тыс. руб.

В ходе повторной судебной экспертизы методом отраслевых коэффициентов в рамках сравнительного подхода к оценке (сравнение аналогичных затрат других сбытовых организаций) судебными экспертами сделан вывод о повышении эффективности деятельности общества как основной цели договора управления, в связи с чем заявленные обществом затраты признаны экономически обоснованными.

Однако определение правовых предпосылок для несения расходов на приобретение услуг по управлению, расчет рыночной стоимости таких услуг не являются безусловным основанием для включения указанных расходов в необходимую выручку без оценки эффективности деятельности предприятия оптимизации управленческого процесса.

Судебные эксперты не приняли во внимание выводы административного ответчика относительно неподтвержденности заявленной суммы затрат на управление в разрезе статьи «Оплата труда». Вместе с тем трудовые ресурсы предприятия, в том числе рабочие функции его структурных подразделений, управлений и отделов, конкретных работников подлежат всестороннему анализу в ходе тарифного регулирования расходов на управление организацией.

Так, в расчете нормативной численности персонала по сбытовой деятельности ОАО «Кубаньэнергосбыт» на 2015 год в разделе 1 «Производственные поразделения» указаны подразделения, которые ведут договорную работу с потребителями электрической энергии, иную работу с различными категориями потребителей, осуществляют технический аудит потребителей, анализ и прогнозирование рынков электрической энергии покупку-продажу электрической энергии. В разделе 2 «Управление» указаны подразделения, осуществляющие бизнес-планирование и анализ производственной деятельности, бухгалтерский учет, аудиторскую деятельность, организацию подготовки производственной деятельности.

Консалтинговые услуги по договору с управляющей компанией дублируют обязанности структурных подразделений сбытовой организации что приводит к двойной оплате потребителями финансовых потребностей общества. Мероприятия по оптимизации структуры и численности персонала, расходов на оплату труда после заключения договора на управление ОАО «Кубаньэнергосбыт» не проведены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду апелляционной инстанции не представлено.

9. По статье «Услуги пожарной, вневедомственной и сторожевой охраны» общество просило включить 65 278,51 тыс. руб., Комиссия и судебные эксперты сочли экономически обоснованной величину данных расходов в размере 48 405,26 тыс. руб.

Расходы по договорам вневедомственной охраны отнесены к прочим расходам непроизводственного характера в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования.

В силу пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности работодателя, юридического лица в области пожарной безопасности и по выполнению требований к антитеррористической защищенности принадлежащих им объектов (территорий) предусмотрены соответственно Федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С целью выполнения требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда ОАО «Кубаньэнергосбыт» обязано осуществлять охрану принадлежащих ему объектов, содержать в исправном состоянии системы противопожарной защиты, осуществлять иные мероприятия с привлечением специализированных организаций либо самостоятельно при наличии соответствующего персонала.

Из письменных пояснений ОАО «Кубаньэнергосбыт» следует, что в целях антитеррористической защищенности обществом должны быть введены круглосуточные посты физической охраны на всех производственных участках, запланировано оборудование всех зон прохода в производственные участки и филиалы арочными металлоискателями Увеличение расходов по данной статье обусловлено увеличением количества охраняемых пунктов и стоимости охранных услуг.

Как следует из заключения судебных экспертов, в расчет расходов по указанной статье административным истцом дополнительно включены мероприятия без предоставления документов, обосновывающих их стоимость, а именно: не обоснованы расходы, связанные с организацией работы по противодействию террористическим угрозам и обеспечению безопасности персонала и объектов в размере 18 908,16 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом экспертов поскольку в отсутствие подтверждения заявленной стоимости затраты на организацию работ по противодействию террористическим угрозам и обеспечению безопасности не могут быть включены в расчет сбытовых надбавок на 2016 год.

Фактически понесенные затраты на услуги пожарной вневедомственной и сторожевой охраны в 2014 году подтверждены договорами, актами и расчетами.

Расчет судебных экспертов соответствует расчету административного ответчика. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о неправомерности таких расчетов, в необходимую валовую выручку подлежат включению расходы в размере 48 405,26 тыс руб.

10. По статье «Услуги почты по доставке счетов за электроэнергию ОАО «Кубаньэнергосбыт» предложено 100 572,83 тыс. руб административным ответчиком принято 80 685,81 тыс. руб., судебные эксперты сочли экономически обоснованной величину в размере 87 299,84 тыс. руб.

Общество включило в заявленную сумму расходов затраты на адресную доставку счетов, а также на доставку уведомлений и извещений об ограничении потребления электроэнергии потребителям-должникам.

При определении необходимого количества лицевых счетов потребителей в 2016 году судебными экспертами использована информация о количестве обслуживаемых обществом договоров с населением опубликованная в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24.

Показатели и значения, примененные в данном расчете, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, в связи с чем Судебная коллегия признает этот расчет верным.

Расчет по доставке уведомлений и извещений потребителям должникам об ограничении потребления электроэнергии произведен судебными экспертами с учетом действующих договоров и при условии, что такие уведомления доставляются не менее, чем 10% всех потребителей Величина этих расходов по расчету экспертов составила 6 790,54 тыс. руб. В этой части между административным истцом, судебными экспертами и административным ответчиком имеются разногласия.

Вместе с тем расходы на уведомление должников об ограничении потребления электроэнергии должны компенсироваться непосредственно должниками и не возлагаться бременем на остальных потребителей Согласно учетной политике регулируемой организации услуги по подключению, отключению потребителей относятся к прочим нерегулируемым видам деятельности, поэтому учет таких затрат при установлении сбытовых надбавок будет свидетельствовать о получении регулируемой организацией необоснованного дохода.

И. По статье «Объявления в газете и других СМИ» административным истцом заявлено 4 781,48 тыс. руб., административным ответчиком принято 661,77 тыс. руб., судебные эксперты сочли экономически обоснованной сумму 2 704,5 тыс. руб.

Регулируемая организация учла расходы на следующие цели размещение тематических публикаций, интервью, объявлений, решений руководства общества в краевых и районных СМИ в рамках изменения законодательства в сфере электроэнергетики и проведения изменений диктуемых законодательством, в обслуживание потребителей, в том числе населения; сообщения о проведении и итогах проведения собраний акционеров; размещения в официальных печатных изданиях информации в рамках исполнения Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24; изготовления, размещения и трансляции информационных материалов (тематических видеоматериалов), в том числе о должниках; размещения справочной информации в краевых справочных изданиях.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24, субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти.

В Краснодарском крае официальным печатным изданием органов государственной власти субъекта Российской Федерации является только газета «Кубанские новости», что следует из части 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 г. № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края».

Из представленных ОАО «Кубаньэнергосбыт» документов следует, что регулируемая организация производит значительное количество публикаций в прессе. Однако обоснования необходимости и эффективности такого количества публикаций в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного ответчика о том, что расходы на необязательные виды публикаций направленные на повышение информированности потребителей, не должны быть включены в расчет сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика.

В данном случае Комиссия включила в состав необходимой валовой выручки на 2016 год только планируемые расходы на публикации предусмотренные законодательством в целях раскрытия информации.

Судебные эксперты исходили из фактически понесенных затрат в 2014 году и использовали индексы потребительских цен без анализа экономической обоснованности расходов.

Поскольку фактические расходы 2014 года по данной статье затрат составили более, чем 3 млн. руб., и содержали затраты на публикации необязательного характера, во избежание получения организацией необоснованного дохода за счет возложения на потребителя обязанности платы за электроэнергию в повышенном размере - суд апелляционной инстанции в данном случае считает обоснованным учесть величину затрат на 2016 год в планируемом размере по расчету РЭК Краснодарского края Данный подход не повлечет нарушения интересов регулируемой организации, поскольку в порядке пункта 7 Основ ценообразования фактическим затратам 2016 года будет дана оценка при установлении сбытовых надбавок на 2018 год.

12. По мнению общества, экономически обоснованными расходами по статье «Арендная плата» в 2016 году являются расходы в сумме 61 586,60 тыс. руб., в том числе: арендная плата по зданиям и сооружениям - 59 173,67 тыс. руб., арендная плата по земельным участкам - 2 347,92 тыс. руб., прочая арендная плата - 38,01 тыс. руб.

Из экспертного заключения РЭК Краснодарского края следует, что расходы на арендную плату учтены в общей сумме 47 268,53 тыс. руб., в том числе: арендная плата по зданиям и сооружениям - 47 271,03 тыс. руб арендная плата по земельным участкам - 1 997,50 тыс. руб.

Согласно заключению, подготовленному по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, расходы на аренду зданий и сооружений составили 55 808,53 тыс. руб., на аренду земельных участков - 2 139 тыс руб., на прочую арендную плату - 37,96 тыс. руб. Всего - 57 985,50 тыс. руб При этом судебные эксперты рассчитали затраты на аренду исходя из суммы фактически произведенных гарантирующим поставщиком расходов в 2014 году и двух индексов потребительских цен: 1,154 (2015/2014) и 1,074 (2016/2015).

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

При расчете расходов судебными экспертами не принято во внимание отсутствие у регулируемой организации по части договоров документов подтверждающих размеры амортизации, налогов на имущество и землю других обязательных платежей.

Соответствующий анализ представленных обществом документов судебными экспертами не проведен, тем самым, нарушен определенный законодательством принцип определения расходов на аренду исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации,, налогов на имущество и землю, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Поскольку необходимое обоснование по аренде представлено сбытовой организацией не в полном объеме, Комиссия на основании пункта 34 Основ ценообразования определила плановые затраты на арендную плату в 2016 году в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год к плановым затратам 2015 года. Размер арендной платы, установленный РЭК Краснодарского края на 2015 год административным истцом не оспаривался.

Включенные органом регулирования расходы обеспечивают возмещение обществу его финансовых потребностей на аренду и учитывают их действительную необходимость исходя их названного принципа.

13. По статье «Расходы на охрану труда» заявлено административным истцом 11 877,57 тыс. руб., принято административным ответчиком 7 357,09 тыс. руб. Согласно экспертному заключению судебные эксперты сочли экономически обоснованной сумму 8 211,84 тыс. руб.

Снижение Комиссией расходов под данной статье обусловлено неисполнением регулируемой организацией Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Неисполнение Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предопределяет исключения из состава необходимой валовой выручки финансирования необходимых регулируемой организации мероприятий поскольку в таком случае пункт 29 Основ ценообразования предполагает использование органом регулирования другой информации о ценах на заявленные работы и услуги в определенной этой нормой последовательности.

При проведении повторной судебной экспертизы судебными экспертами установлено, что административным истцом учтены расходы на выполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, что соответствует статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации. Расходы на охрану труда направлены на сохранение здоровья персонала, работающего в филиалах, на производственных участках и в исполнительном аппарате административного истца.

Анализ необходимости заявленных расходов и их экономической обоснованности выполнен судебными экспертами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Основами ценообразования Типовым перечнем ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 1 марта 2012г.№181н.

Поскольку экспертами не принят во внимание довод административного ответчика о несоблюдении обществом процедуры закупки по представленным договорам, административному ответчику надлежит дать анализ заявленным расходам с учетом пункта 29 Основ ценообразования и вышеизложенных выводов, а в остальной части исходить из экспертного заключения, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

14. По статье «Судебные издержки, арбитражные сборы (госпошлина и пр. обязательные платежи (в части уплаты государственной пошлины заявлено административным истцом - 13 723,30 тыс. руб., принято административным ответчиком - 0 руб., согласно данным повторной судебной экспертизы расходы в этой части учету не подлежат.

По статье «Выплаты членам Совета директоров и ревизионной комиссии» административным истцом заявлено - 8 178,79 тыс. руб административный ответчик расходы полностью исключил, судебные эксперты сочли экономически обоснованной величину 3 865,23 тыс. руб.

По статье «Средства на выплату дивидендов» административным истцом предложено 142 271,90 тыс. руб., судебные эксперты сочли заявку общества в этой части экономически обоснованной, РЭК Краснодарского края расходы исключила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов: 1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; 2) другие расходы из прибыли после уплаты налогов; 3) взносы в уставные (складочные) капиталы организаций; 4) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Следовательно, исходя из этой нормы названные затраты могут быть включены в состав необходимой валовой выручки при условии их экономической обоснованности.

Из материалов дела следует, что РЭК Краснодарского края не дана оценка указанным расходам, подлежащим включению в состав необходимой валовой выручки, как другим расходам из прибыли с учетом их экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

С учетом изложенного заявленные обществом расходы по указанным статьям затрат подлежат новому анализу Комиссией.

15. По статье «Выплаты социального характера» общество предложило 54 249,57 тыс. руб., административный ответчик учел 36 035,1 тыс. руб., по расчету судебных экспертов затраты по данной статье составили 51 487,28 тыс. руб.

Согласно пункту 19 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета по данной статье расходов регулируемой организацией учитываются затраты на предоставление льгот, гарантий и компенсаций социального характера из прибыли согласно коллективному договору между организацией и работниками общества.

Из мероприятий, заявленных регулируемой организацией, РЭК Краснодарского края сочла обоснованным финансирование мероприятий социальной политики согласно коллективному договору общества материальной помощи на лечение, на погребение, льготирования путевок оказания материальной помощи пенсионерам, выплат материальной помощи к отпуску.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертами не проведена оценка всех заявленных мероприятий с точки зрения экономической обоснованности. Так, в перечень мероприятий, расходы по которым подлежат учету в необходимой валовой выручке, судебные эксперты включили, по мнению суда апелляционной инстанции экономически необоснованные затраты, в том числе на целевые ассигнования профсоюзному комитету, проведение спортивных культмассовых мероприятий.

Между тем расчет административного ответчика расходов по указанной статье затрат также является неверным. Плановые затраты на 2016 год определены органом регулирования в соответствии с индексом потребительских цен 107,4% (согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год) к плановым затратам 2015 года однако сравнения с фактическими затратами 2014 года по учтенным мероприятиям не проводилось.

Поскольку состав мероприятий социального характера, принятый органом регулирования к анализу, обеспечивает соблюдение баланса интересов гарантирующего поставщика и его потребителей, при пересчете необходимой валовой выручки Комиссии необходимо оценить экономическую обоснованность предложенных обществом расходов по этим мероприятиям в сравнении с фактическими расходами 2014 года.

16. По статье «Страховые взносы на выплаты социального характера ОАО «Кубаньэнергосбыт» заявило 12 938,32 тыс. руб., РЭК Краснодарского края учла 5 581,0 тыс. руб.

Данная статья затрат является производной от предыдущей статьи и подлежит пересчету после установления величины экономически обоснованных расходов на выплаты социального характера.

18. При установлении сбытовых надбавок общество заявило расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии, в размере 526 138,28 тыс. руб Административным ответчиком исключены расходы на выплату процентов по кредитам в размере 168 071,95 тыс. руб. как дополнительные расходы возникающие при применении ключевой ставки Банка России Соответственно, величина учтенных Комиссией расходов на обслуживание кредитов составила 358 066,33 тыс. руб.

Расходы на выплату процентов по кредитам отнесены регулируемой организацией к статье затрат «Прочие расходы из прибыли».

Согласно пункту 7 Основ ценообразования к экономически обоснованным расходам относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.

При этом согласно пункту 22 Методических указаний в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина, не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) всем группам потребителей на базовый период регулирования, которая определяется как произведение объема поставки электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования в соответствии со сводным прогнозным балансом на конечные цены (тарифы) для каждой группы потребителей, в базовом периоде регулирования.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперты приняли во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 к отношениям регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Эксперты рассчитали средний размер ключевой ставки в 2015 году которая составила 12,64%. Следовательно, расчетная ставка, увеличенная на 4 процентных пункта в соответствии с приведенными нормами, составила 16,64%.

Экономически обоснованная величина затрат на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии, определена экспертами в размере 486 385,61 тыс. руб. (одна двенадцатая валовой выручки с применение ключевой ставки).

Согласно расчету общества им применялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 2015 год - 8,25% (расчетная ставка в соответствии с Методическими указаниями - 12,25%). Предложенные обществом затраты на обслуживание кредитов в сумме 358 066,33 тыс. руб. рассчитаны как одна двенадцатая валовой выручки с применением ставки рефинансирования.

Разница между расходами на обслуживание кредитов, определенными судебными экспертами, и расходами, рассчитанными административным истцом, составляет 128 319,28 тыс. руб., она обусловлена применением различных банковских ставок.

При этом эксперты обоснованно руководствовались указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340, поскольку начало его действия - с 19 декабря 2015 г., а обжалуемый нормативный акт принят 29 декабря 2015 г.

С учетом изложенного указанная разница также подлежит включению в состав необходимой валовой выручки по статье «Прочие расходы из прибыли».

17. Относительно статьи «Выпадающие доходы (в части расходов связанных с возвратом заемных средств)» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 22 Методических указаний в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.

К экономически обоснованным расходам относятся расходы связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка оборотного капитала в связи с просрочкой платежей со стороны потребителей электрической энергии.

По данной статье затрат обществом предложена величина в размере 44 756,86 тыс. руб. Орган регулирования и судебные эксперты исключили выпадающие доходы в этой части в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2014 году произошло значительное повышение процентной ставки по привлеченным ОАО «Кубаньэнергосбыт» заемным средствам, что, в свою очередь, привело к увеличению расходов регулируемой организации по привлечению кредитных средств.

В необходимой валовой выручке на 2014 год расходы по статье «Проценты по кредитам, займам» утверждены в размере 332 105,76 тыс. руб а фактические затраты общества по итогам 2014 года составили 376 862,63 тыс. руб. Разница между фактическими расходами и запланированными - 44 756,86 тыс. руб. - и заявлена ко включению в состав необходимой валовой выручки на 2016 год.

Указанная сумма не является экономией вопреки выводам судебных экспертов и подтверждена обосновывающими документами (заключенными договорами), в связи с чем заявленные административным истцом выпадающие доходы в части расходов, связанных с возвратом заемных средств, подлежат учету в размере 44 756,86 тыс. руб.

Поскольку расходы на обслуживание кредитов признаны экономически обоснованными при установлении сбытовых надбавок на 2014 год и увеличение расходов вызвано увеличением процентной ставки по привлеченным кредитам (причина, не зависимая от воли регулируемой организации), оценка достаточности размера оборотного капитала в данном случае проводиться не должна.

18. По статье затрат «Выпадающие доходы (в части недополученного по независящим причинам дохода за 2015 год)» ОАО «Кубаньэнергосбыт просило учесть в составе необходимой валовой выручки 433 952,672 тыс руб., административный ответчик такой доход исключил, а судебные эксперты сочли предложенную обществом сумму дохода экономически обоснованной.

Указанный доход определен административным истцом на основании пункта 7 Основ ценообразования и возник в связи с тем, что ранее установленные для общества сбытовые надбавки на 2015 год пересмотрены.

Из вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 3 июля 2015 г. № 3-114/2015 следует, что органом регулирования приняты нормативные правовые акты, не соответствующие законодательству Российской Федерации: приказы от 7 мая 2015 г. № 34/2015-э и от 24 июня 2015 г. № 44/2015-э признаны судом недействующими.

Сбытовые надбавки и доходности продаж ОАО «Кубаньэнергосбыт» на 2015 год пересмотрены с сентября 2015 года и утверждены приказом от 9 сентября 2015 г. № 60/2015-э в увеличенном размере.

Вместе с тем на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта как административный истец, так и административный ответчик, не располагали данными о выпадающих доходах за 2015 год.

Из пункта 7 Основ ценообразования следует, что экономически обоснованные расходы организации или доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности, подтверждаются данными статистической и бухгалтерской отчетности за год и учитываются на следующий период регулирования.

Поскольку бухгалтерская и статистическая отчетности за 2015 год отсутствовали, оценка экономической обоснованности выпадающих доходов за 2015 год может быть проведена при установлении сбытовых надбавок на 2017 год.

19. Согласно пункту 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

С учетом выводов, изложенных в настоящем определении, органу регулирования необходимо пересчитать величину налога на прибыль.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Федеральной антимонопольной службы от 29 ноября 2016 г. № 1680/16 оспариваемый приказ от 29 декабря 2015 г. № 90/2015-э отменен с 1 декабря 2016 г.

РЭК Краснодарского края утвердила новые сбытовые надбавки для общества приказом от 1 декабря 2016 г. № 50/2016-э.

Поскольку сбытовые надбавки, установленные приказом от 29 декабря 2015 г. № 90/2015-э, применялись в отношении регулируемой организации с 1 января по 1 декабря 2015 г., этот приказ подлежит признанию недействующим на указанный период.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. изменить.

Признать недействующим приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29 декабря 2015 г. № 90/2015-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии».

Обязать Региональную энергетическую комиссию - Департамент цен и тарифов Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт на период регулирования с 1 января по 1 декабря 2015 г.

Судебные расходы отнести на Региональную энергетическую комиссию - Департамент цен и тарифов Краснодарского края Председательствующий

Судьи