Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД16-9111 от 07.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_848936

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-9111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 07.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2016, 20.05.2016 и 25.05.2016 по тому же делу

по заявлению военной прокуратуры Хабаровского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

военная прокуратура Хабаровского гарнизона (далее – прокуратура заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 25.05.2016, кассационная жалоба общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016 кассационная жалоба общества на указанные судебные акты возвращена повторно по аналогичным основаниям.

В жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный прокуратурой в результате проведенной проверки факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (функциональное помещение цокольного этажа), расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Серышева, д. 42, без надлежаще оформленных документов.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения правил и норм в области охраны собственности. В настоящем случае после получения уведомления арендодателя о расторжении договора общество (арендатор) не должно было пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что спорные помещения находятся в аренде у иного лица, а общество занимает помещения, не относящиеся к федеральной собственности, отклоняются поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А73-3774/2014, имеющего, по мнению общества преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и следовательно, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Возвращая кассационную жалобу общества на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями абзаца 2 части 3 статьи 229, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в жалобе не приведено оснований для отмены судебных актов установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в указанной части – без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации