Решение Верховного суда: Постановление N 46-АД17-6 от 03.04.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-АД 17-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Стасенко А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г Новокуйбышевску Самарской области от 28 июня 2016 года №,

решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 августа 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 27 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Стасенко А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 28 июня 2016 года № , оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 августа 2016 года, решением судьи Самарского областного суда от 27 октября 2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 26 декабря 2016 года, Стасенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Стасенко А.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 28 июня 2016 года № и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стасенко А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, 28 июня 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 11, Стасенко А.В., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак , принадлежащим ООО «Метрология и Автоматизация», не имел при себе путевого листа, чем нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Стасенко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Стасенко А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стасенко А.В. в пределах установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области от 28 июня 2016 года № , решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 августа 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 27 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 26 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Стасенко А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Стасенко А.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров