Актуально на:
07 октября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-667 от 26.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_938345

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой-ДВ» от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу № А51-73/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2016 по тому же делу

по иску Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой-ДВ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб., полученных в качестве субсидии, в связи с нарушением обществом условий предоставления субсидии,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2016 по тому же делу, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 600 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчиком ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что обществу на основании Порядка предоставления в 2011-2012 годах субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Арсеньевского городского округа, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации, утвержденного постановлением Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 27.05.2011 № 343-па предоставлена субсидия в размере 600 000 руб.

Между обществом и администрацией заключен договор от 25.12.2012 № 22 о предоставлении финансовой поддержки из средств местного бюджета в форме субсидии на возмещение части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

В 2013-2015 годах администрацией проведена проверка выполнения субъектами малого и среднего предпринимательства условий получения субсидий, в ходе которой установлено, что общество имеет задолженности по обязательным платежами, а также прекратило предпринимательскую деятельность, на осуществление которой была предоставлена субсидия. В связи с данными обстоятельствами в соответствии с пунктами 2.2.4, 3.2 договора от 25.12.2012 № 22 обществу было предъявлено требование о возврате субсидии, которое не было исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанными обстоятельства наличия у общества задолженности по уплате штрафа, назначенного в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженностей по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отсутствия начислений по страховым взносам в отношении работников общества за период с 2012 по 2014 годы, отсутствия фактической деятельности по месту размещения производства.

Доказательства, представленные в ответчиком в подтверждение соблюдения условий предоставления субсидии (исходные расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2015 год, за полугодие 2015 года, платежный документ об оплате штрафа, счета-фактуры о поставке продукции общества), исследованы судами в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 1, 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу об утрате обществом права на использование субсидии.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных доказательств, а также установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...