Решение Верховного суда: Определение N 47-КГ15-9 от 24.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№47-КГ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоголевой

Е И к Рютиной Т Н о признании права

собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по

завещанию, встречному иску Свинцицкой О В , Лукьянчук

Т В к Гоголевой Е И о признании завещания

недействительным, признании права на наследство по закону,

по кассационной жалобе Гоголевой Е.И. на решение Оренбургского

районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского

областного суда от 4 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Вавилычевой Т.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации

установила:

Гоголева Е.И. обратилась в суд с иском к Рютиной Т.Н. о признании

права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:,

в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска Гоголева Е.И. указала, что ее мать Кропотина А.Я умершая 19 августа 2012 г., при жизни составила завещание, по которому спорные жилой дом и земельный участок, а также все имущество, которое окажется на день смерти ей принадлежащим, будет разделено в равных долях между истцом и братом истца Кропотиным Н.И., который умер 28 июня 2008 г.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче свидетельства ей было отказано по тем основаниям, что при составлении завещания допущены технические ошибки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2013 г. иск удовлетворен.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2014 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению наследников, не привлеченных к участию в деле Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В.

Свинцицкая О.В. и Лукьянчук Т.В. обратились в суд со встречным иском к Гоголевой Е.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что у наследодателя Кропотиной А.Я было трое детей: Гоголева Е.И., Кропотин Н.И., умерший 28 июня 2008 г., и Кропотин В.И., умерший 8 января 2009 г. Кропотин В.И. являлся отцом Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В.

После смерти Кропотиной А.Я. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнали о завещании Кропотиной А.Я составленном в пользу Гоголевой Е.И. и Кропотина Н.И.

Завещание истцы по встречному иску считали недействительным, не отвечающим требованиям постановления Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 г. № 394 «О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых и сельских советов народных депутатов», действовавшего на момент составления завещания.

Свинцицкая О.В. и Лукьянчук Т.В. просили суд признать недействительным завещание, составленное Кропотиной А.Я. и удостоверенное в Чернореченском сельском Совете народных депутатов Оренбургского района 16 мая 1984 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок выданные на имя Гоголевой Е.И. 17 июня 2013 г., признать право на наследство по закону после смерти Кропотиной А.Я., определив долю Гоголевой Е.И. в наследственном имуществе в размере Уг доли Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. - по Ул доле.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 г. иск Гоголевой Е.И. удовлетворен, за ней признано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Встречный иск Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство по закону оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 8 сентября 2014 г. указанные решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Гоголевой Е.И. и в части отказа в удовлетворении встречного иска Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. о признании за ними права собственности на наследство по закону отменены дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2015 г., иск Гоголевой Е.И., встречный иск Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. удовлетворены частично.

За Гоголевой Е.И. признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли спорных жилого дома и земельного участка, за Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. - по 1/6 доли.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 9 октября 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, Кропотиной А.Я., умершей 19 августа 2012 г на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок расположенные по адресу:

(т. 1 л.д. 4, 8, 9).

16 мая 1984 г. Кропотина А.Я. составила завещание, согласно которому все имущество, в том числе жилой дом в,

она завещала Гоголевой Е.И. и Кропотину Н.И. (т.1 л.д. 7).

Кропотин Н.И. умер 28 июня 2008 г. (т.1 л.д. 41). Наследственное дело после его смерти не заводилось.

У Кропотиной А.Я. имелся еще один сын Кропотин В.И., не включенный в завещание, умерший 8 января 2009 г. (т. 1 л.д. 64).

Свинцицкая О.В. и Лукьянчук Т.В. являются дочерьми Кропотина В .И. (т.1 л.д. 126, 127).

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Кропотиной А.Я обратились дочь наследодателя Гоголева Е.И., а также дочери Кропотина В.И. - Свинцицкая О.В. и Лукьянчук Т.В. (т.1 л.д. 61, 62).

Разрешая спор, суд, признав завещание Кропотиной А.Я действительным, исходил из того, что часть наследства, предназначавшаяся одному из наследников по завещанию Кропотину Н.И., умершему раньше наследодателя, наследуется по закону наследниками завещателя Кропотиной А.Я. Поскольку наследство после смерти Кропотиной А.Я приняли трое наследников: Гоголева Е.И., Свинцицкая О.В. и Лукьянчук Т.В суд распределил доли в наследственном имуществе между ними в следующем порядке - Гоголевой Е.И. в размере 2/3 доли (1/2 доли по завещанию и 1/6 доли =1/3 доли от Уг доли, причитающейся Кропотину Н.И. по завещанию Свинцицкой О.В. и Лукьянчук Т.В. - по 1/6 доли. При этом суд руководствовался положениями главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей наследование по закону, а также разъяснениями изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С данными выводами суда нельзя согласиться ввиду существенного нарушения норм материального права.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Пунктом 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства или одновременно с завещателем, наследование по закону будет иметь место только тогда, когда завещатель распределил между наследниками доли в наследственном имуществе либо завещал конкретное имущество.

Как указывалось выше, Кропотина А.Я. распорядилась своим имуществом, включая спорный жилой дом, путем составления завещания в пользу Гоголевой Е.И. и Кропотина Н.И.

При этом завещателем Кропотиной А.Я. сделано распоряжение в отношении всего принадлежащего ей имущества, включая спорный жилой дом, и доли между наследниками в завещании не распределены, что не было учтено судами при разрешении требований Гоголевой Е.И. о признании за ней права собственности на спорное имущество как наследником по завещанию.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права Гоголевой Е.И гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2015 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи