Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-99 от 09.09.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ14-99

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 9 с е н т я б р я 2 0 1 4 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулина В В к Янулене О Ш о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельного участка от 24 марта 2010г., по кассационной жалобе представителя Янулене ОШ - Селюкова Е В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Криулин ВВ. обратился в суд с иском к Янулене О.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

край, станица , ул. , указав в обоснование исковых требований, что 24 марта 2010г. между ним и Янулене О.Ш. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. 20 апреля 2010г. за Янулене О.Ш. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, однако оплата по договору ответчицей до настоящего времени не произведена. Впоследствии Криулин ВВ. изменил исковые требования, просил взыскать с Янулене О.Ш.

неосновательное обогащение в сумме рублей и проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Ответчица иск не признала, просила отказать в удовлетворении

заявленных требований.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от

29 мая 2013г. в удовлетворении исковых требований Криулину В В . отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013г. решение суда первой

инстанции отменено в части отказа Криулину В.В. о взыскании суммы

неосновательного обогащения, по делу вынесено новое решение об

удовлетворении заявленных требований в данной части.

В кассационной жалобе, поданной представителем Янулене О.Ш. -

Селюковым Е.В. 17 апреля 2014г., ставится вопрос о ее передаче с делом для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного

определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда от 29 августа 2013г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебное

постановление и сомнениями в его законности 10 июня 2014г. судьей

Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в

Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной

жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2014г. кассационная

жалоба представителя Янулене О.Ш. - Селюкова Е.В. с делом переданы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

29 августа 2013г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное

нарушение норм материального и процессуального права допущено судом

апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Разрешая дело по существу и отказывая Криулину В В . в удовлетворении

заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 24 марта 2010г. между Криулиным ВВ. и Янулене О.Ш. заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: край, стул. . При этом в пункте 3 данного договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. При этом истцом допустимых письменных доказательств подтверждающих факт уклонения Янулене О.Ш. от исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 24 марта 2010г. не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он сделан на основании неверной оценки представленных по делу доказательств, в частности содержанию заключенного договора купли-продажи, и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчицей не представлено доказательств произведения оплаты по договору купли-продажи от 24 марта 2010г., а также наличия денежной суммы для ее произведения, в связи с чем недвижимое имущество, полученное Янулене О.Ш по договору купли-продажи от 24 марта 2010г., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, и вынес новое решение об удовлетворении иска Криулина В.В. в части взыскания с Янулене О.Ш. неосновательного обогащения в размере его рыночной стоимости - рублей.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что требования о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2010г. и возврате переданного по договору имущества, либо требования о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами Криулиным В.В заявлены не были.

Первоначально истец просил признать данную сделку недействительной а впоследствии, с учетом изменения исковых требований, заявил требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что право собственности на Уз долю земельного участка перешло к Янулене О.Ш. на основании договора купли-продажи от 24 марта 2010г. В указанном договоре сторонами была определена цена и условия передачи земельного участка.

Применяя к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возвращение приобретенного стороной неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок перешел к ответчице на основании договора купли-продажи, т.е. на основании сделки, а также положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 24 марта 2010г.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Криулина ВВ оспаривавшего указанную сделку по мотиву не исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель ответчицы ссылался, что получение истцом денежных средств по договору купли-продажи от 29 марта 2010 года, подтверждено текстом самого договора, в пункте 3 которого указано, что расчет произведен между сторонами полностью до его подписания.

Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчицы при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела нет.

Таким образом, при вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к применению нормы материального права не подлежащей применению по данному делу. При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это также сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального

права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи