Актуально на:
12 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4603/14 от 17.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

763_554975

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4603/14

Москва 17 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Майнд Медиа» от 29.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 по делу № А65-21190/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнд Медиа», г. Казань (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Лядовой Т.А., г. Казань (далее предприниматель) о взыскании 3 773 874 рублей неосновательного обогащения и 279 397 рублей 70 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предпринимателя к обществу о признании договоров от 13.12.2010 № 1407 и от 12.01.2011 № 07/1/11 заключенными.

Суд установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014, первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотреть вопрос о присуждении ему компенсации в порядке статьи 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество по платежным поручениям и счетам перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 3 773 874 рубля в счет оплаты выполненных работ по монтажу рекламных конструкций и проведению корпоративных мероприятий.

Ссылаясь на отсутствие договорных обязательств перед предпринимателем, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании договоров от 13.12.2010 № 1407 и от 12.01.2011 № 07/1/11 заключенными, указав, что денежные средства были получены от общества в счет выполнения обязательств общества перед третьими лицами по монтажу и демонтажу рекламных конструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены предпринимателю за оказанные им услуги, в связи с чем требование общества о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть решен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и компетенцию коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о присуждении компенсации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-21190/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост

Судья О.А.Козлова

Судья Н.А.Ксенофонтова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...