Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11107/13 от 23.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

936_478633

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11107/13

Москва 23 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит от 04.07.2012 № 970 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2012 по делу № А66-3658/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) о взыскании 234 433 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2011 – январе 2012 года тепловую энергию и 16 943 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 13.03.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), условиями договора от 01.10.2011 № 181-10/11 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией и поставляло коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) обществу. Общество управляло многоквартирными домами и использовало коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг Отношения сторон урегулированы договором поставки тепловой энергии от 01.10.2011 № 181-10/11, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять обществу ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности сетей сторон, а общество оплачивать стоимость ресурсов согласно условиям названного договора.

Неисполнение обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате отпущенной в его адрес тепловой энергии с 01.11.2011 по 31.01.2012 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет – это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Качество теплоснабжения – это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1.2, 1.3. 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936) следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Разрешая спор, суды установили факт и объем поставки предприятием в спорный период тепловой энергии. Учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из надзорной жалобы и судебных актов следует, что ответчик, не оспаривая объем и стоимость ресурса, поставленного в ноябре и декабре 2011 года, требовал отказать в удовлетворении иска, то есть полностью освободить его от оплаты тепловой энергии. Эта позиция общества противоречит пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время возражения общества по существу сводились к необходимости уменьшения стоимости поставленного ресурса в январе 2012 года в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества: фактические температурные характеристики, замеренные на границе балансовой принадлежности сетей сторон, то есть в точке исполнения обязательств, не соответствовали договорным. Как следует из пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от общества поэтому именно оно было обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих возражений. Суды оценили представленные обществом документы («акты фиксации отсутствия услуги или снижения качества услуги» и письма ответчика в адрес истца) и пришли к выводу о недостоверности и недостаточности этих доказательств ни для подтверждения факта нарушения договорных обязательств со стороны истца по качеству поставленного ресурса, ни для перерасчета стоимости этого ресурса. Выводы судебных инстанций, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы и не опровергнуты доводами надзорной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, ни из судебных актов, ни из надзорного заявления не следует, что помимо документов, оцененных судами, общество основывало свои возражения на прочих документах, представленных в суд (в частности, на двусторонних «актах фиксации недопоставки тепловой энергии»).

Из судебных актов так же не следует, что общество предлагало свой вариант расчета стоимости поставленных ресурсов за январь 2012 года с учетом его позиции о нарушении температурного режима в отдельные дни этого месяца. Напротив, суд апелляционной инстанции указал, что по составленным ответчиком актам невозможно произвести соразмерный перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу предприятия коммунальных ресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А66-3658/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Л.Г. Воронцова

Судья Г.Г. Кирейкова