Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-12299 от 29.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_880352

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-12299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позевалкиной Е.А. (г.Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-15487/2015 по иску индивидуального предпринимателя Позевалкиной Е.А. (далее предприниматель) к муниципальному образованию «Городской округ город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, в котором просит принять пункт 1.1 в следующей редакции: «1.1. В соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от 19.11.2014 № 5115 продавец продает, а покупатель покупает на условиях изложенных в настоящем договоре, земельный участок в собственность за плату под здание мастерских (лит. А), расположенный в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: улица Сидоренко, дом 2а, общей площадью 11 698,0 кв. м с кадастровым номером 27:23:0050905:154, категория земель – земли населенных пунктов, стоимостью 713 685 (семьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 62 коп.», а также исключить из договора пункт 3.2. «В случае просрочки платежа, установленного настоящим договором, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 процентов от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 судебные акты отменены в части исключения пункта 3.2 из условий договора, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальном судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает постановление суда округа в части отмены судебные акты первой и апелляционной инстанций ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом округа норм права Заявитель полагает, что в результате отмены судом округа решения и постановления в обжалуемой части в спорном договоре сохранилось условие о неустойке в редакции ответчика, которая истцом в порядке, установленном статьями 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не согласована, что противоречит положениям статей 1 и 421 ГК РФ и приводит к нарушению принципа свободы договора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды трех инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору но у них возникли разногласия по ее размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предприниматель возражал против установления неустойки, заявив иск об исключении из договора пункта о неустойке. При таких обстоятельствах, когда согласие сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, суды не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Суд округа подтвердил указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, указав, что в данном случае установление судом неустойки нарушит волю сторон и принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ поэтому в иске предпринимателю отказал.

При таком выводе суда округа довод заявителя жалобы о том, что при отказе в иске в спорном договоре сохранилось условие о неустойке в редакции ответчика, предложенной департаментом предпринимателю в проекте договора, является необоснованным, противоречит правовым выводам окружного суда. Спорный пункт не согласован сторонами договора, неустойка в договоре не установлена ни контрагентами, ни судом.

Отсутствие обеспечения исполнения обязательства неустойкой не исключает в случае неисполнения денежного обязательства применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом округа и повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Позевалкиной Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации