Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-12140 от 23.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_854450

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Технофарм» (г.Дзержинск Нижегородской области далее – общество «Технофарм») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу № А53-18273/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по тому же делу

по иску общества «Технофарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Лиона», г.Ярославль) о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение «Летающий инъекционный дротик», защищенное патентом Российской Федерации № 2290130 (с датой приоритета 29.03.2005), а именно изготавливать продукцию - инъекционные летающие дротики (ИД-3, ИД-4), по формуле изобретения истца, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот;

об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в течение 30 дней с даты его вступления в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 6 836 450 рублей за период с 2008 по первую половину 2012 года, в том числе по дротикам ИД-3 - 6 131 780 рублей, по дротикам ИД-4 - 704 670 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Технофарм» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для установления вопроса использования в продукции, выпускаемой ответчиком, всех признаков формулы изобретения, принимая во внимание опрос привлеченного в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста, визуально сопоставив представленные дротики с чертежом отраженным в патенте истца, пришли к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте № 2290130 формулы изобретения.

Судами отмечено, что право на использование зацепа (одного из признаков формулы изобретения по патенту № 2290130) как функции не является нарушенным в связи с отсутствием условия его изолированной защиты патентом истца, а иные детализирующие признак элементы не являются совпадающими с признаком спорных изделий. В дротиках ответчика зацепы расположены параллельно срезу, что усиливает пробивную способность дротика и технически значимо в сравнении с изделием, выполненным по патенту истца.

Кроме того, судами установлено, что ответчик производит и реализует инъекционные дротики на основании выданного ему патента Российской Федерации № 77154 на группу полезных моделей «Дротик для дистанционных инъекций». При этом общество «Технофарм» подавало в Роспатент возражение против названного патента, в том числе по несоответствию условию патентоспособности «новизна», в удовлетворении которого решением Роспатента от 23.06.2011 было отказано.

Установив, что права истца по патенту № 2290130 на изобретение «Летающий инъекционный дротик» действиями ответчика при производстве и реализации изделий ИД-3 и ИД-4 не нарушаются, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьей 1346, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Доводы заявителя относительно установленных в ходе рассмотрения дела № А53-24392/12 обстоятельств, которые являются преюдициальными, об идентичности дротиков, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Технофарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации