Решение Верховного суда: Определение N 307-АД17-1286 от 24.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_925482

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-1286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Кингисеппской таможни решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А21-2429/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Маер» о признании незаконными и отмене постановлений Кингисеппской таможни от 25.02.2016 №№ 10218000-83/2016, 10218000- 84/2016, 10218000-85/2016, 10218000-86/2016, 10218000-87/2016, 0218000- 88/2016, 10218000-89/2016, 10218000-90/2016, 10218000-91/2016, 10218000- 92/2016, 10218000-93/2016, 10218000-94/2016, 10218000-95/2016, 10218000- 96/2016, 10218000-97/2016, 10218000-98/2016, 10218000-99/2016, 10218000- 100/2016, 10218000-101/2016, 10218000-102/2016, 10218000-103/2016, 10218000-104/2016, 10218000-105/2016, 10218000-106/2016, 10218000-107/2016, 10218000-108/2016, 10218000-109/2016, 10218000-110/2016, 10218000-111/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной проверки представленных обществом реестров экспресс–грузов 2 категории доставляемых в адрес физических лиц, таможней установлено, что обществом не приложены договоры о предоставлении услуг декларирования товаров и свидетельство о включении общества в Реестр таможенных представителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении общества протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа об отсутствии у экспресс-перевозчика статуса таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей.

Частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза Порядком совершения таможенных операций в отношении экспресс-грузов перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, утвержденного Приказом ФТС от 02.07.2013 № 1225, Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных) коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, о том, что общество не обладало правом осуществлять таможенное декларирование поступивших на таможенную территорию Таможенного союза экспресс– грузов, поскольку не являлось ни декларантом по смыслу статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, ни таможенным представителем получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Кингисеппской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов