Актуально на:
08 декабря 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-9801 от 31.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_846022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Е.В. (г. Ижевск Удмуртской Республики) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 по делу № А71-8376/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ежовой Е.В. о взыскании 12 293 руб. 79 коп. долга по договору от 03.02.2004 № 02/04 аренды земельного участка, 231 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить земельный участок площадью 25 кв.м с адресным ориентиром: примерно в 4 м по направлению на северо-запад от здания по адресу: ул. Герцена, д. 48, согласно паспорту МАФ № 080, путем демонтажа торгового киоска.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы указывает следующее: настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчик не давал согласия на рассмотрение требования об обязании освободить земельный участок в порядке упрощенного производства, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая к рассмотрению иск Администрации, суд первой инстанции руководствовался правилами главы 29 АПК РФ.

Суд, установив, что ответчик пользовался находящимся в публичной собственности земельным участком после прекращения договора аренды взыскал плату за фактическое пользование и обязал ответчика освободить незаконно занимаемый участок путем демонтажа торгового киоска.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда ссылаясь на процессуальные нарушения при принятии решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 70, 121, 123, 227, 228 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не установил процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

При этом апелляционный суд исходил из следующего: определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю по адресу его регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе; возвращенные в суд почтовые конверты о первичном и вторичном извещении ответчика с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения в адрес ответчика названные определения суда первой инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления; если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Окружной суд, проверив наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не установил таких оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций. Суд округа указал, что, поскольку одно из заявленных Администрацией требований носит имущественный характер и относится к требованиям, приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе требование Администрации об освобождении земельного участка в отдельное производство не выделялось, то в силу части 7 названной статьи оба требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Ежовой Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...