Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-17112 от 09.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_894677

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (г.Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по делу №А56-51686/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УМ-2" о взыскании 5 028 180 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие его выводов представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 434, 611, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчика.

Как указано судом, из представленной копии акта передачи невозможно установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Из объяснений истца следует, что техника была передана на железнодорожной станции Себедахово (город Крымск). В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику принадлежностей и документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению. Копия акта приема-передачи не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности бесспорно установить факт передачи ответчику техники.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (г.Санкт Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации