Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16995 от 08.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_884294

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (г.Новомосковск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу № А40-80143/15,

установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Зураб М.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" о признании незаключенным договора поставки от 30.10.2014 г. N 01-199/2014 и признании недействительной доверенности N 36 от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Уваркин И.А..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основу доказательств судом положена никем незаверенная копия документа. Отмечает, что оплату по договору не получал. По мнению заявителя, процессуальное положение Уваркина И.А. ошибочно определено судом в качестве третьего лица.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что оспариваемые договор и доверенность от имени истца подписаны неустановленным лицом, а ответчик исковые требования признал.

Указанное решение суда отменено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия договора о поставляемом товаре согласованы сторонами.

Указанный вывод поддержан судом округа.

Довод заявителя о принятии судом в качестве допустимого доказательства незаверенного документа несостоятелен, поскольку из содержания судебных актов и кассационной жалобы заявителя не следует, что в отношении указанного документа в установленном АПК РФ порядке подавалось заявление о фальсификации доказательств.

Признание иска ответчиком противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права ИП Уваркина И.А., возражающего против исковых требований.

При принятии решения судом первой инстанции были сделаны выводы о правах и обязанностях Уваркина И.А.. Между тем обстоятельства получения и выдачи Уваркиным И.А. груза подлежали выяснению при рассмотрении дела №А41-82971/2014.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФФЛЕКС" (г.Новомосковск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации