Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-966 от 03.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_779502

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Багаутдинова Р.И. (г.Москва, далее Багаутдинов Р.И.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А07-15714/2014

по иску Багаутдинова Р.И. к государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан (далее - предприятие ТРК «Башкортостан»), муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие «ПЦ «Вся Уфа»), Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Исангулову И.Х., обществу с ограниченной ответственности «Союз Право» (далее общество «Союз Право») о защите деловой репутации

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - администрация), Барабаша В.В., общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - общество «Крона»), общества с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее - общество «ТомСтрой»),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Багаутдинов Р.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 14.07.2014 на телеканале «Башкирское спутниковое телевидение» предприятия ТРК «Башкортостан» осуществлена трансляция телевизионной передачи «Дознание» с Ильдаром Исангуловым под названием «Сладкая ДОЛЯ».

15.07.2014 аналогичная телевизионная передача транслировалась в эфире телеканала «Вся Уфа» предприятия «ПЦ «Вся Уфа».

Исангулов И.Х. является автором и ведущим телевизионной передачи «Дознание».

Исключительными правами на телепередачу «Дознание» обладает общество «Союз Право», которое на основании лицензионного договора от 09.01.2014 № 04/14 предоставило предприятию ТРК «Башкортостан» за вознаграждение неисключительные права на использование выпусков телевизионной передачи «Дознание». Аналогичный лицензионный договор заключен между обществом «Союз Право» и предприятием «ПЦ «Вся Уфа».

Истец, ссылаясь на то, что в передаче были распространены сведения о нем, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд за защитой своей деловой репутации путем запрета их распространения, обязания их опровергнуть удалить и взыскания компенсации репутационного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суды исходили из следующего.

В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении спора исходили из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства проанализировав оспариваемые сведения и высказывания автора передачи и иных лиц, суды пришли к выводу, что часть высказываний является оценочным суждением и выражением субъективного мнения автора, которая не может являться предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; другая часть не содержит утверждений о фактах которые не имели места в действительности; сведения о приостановлении строительства являлись достоверными на момент выхода телепередачи.

Суды также установили, что часть высказываний является обезличенной и не содержит информацию, порочащую деловую репутацию именно истца.

Суды также пришли к выводу о том, что отсутствует возможность проверить часть изложенных в спорной передаче суждений на предмет соответствия их действительности, поскольку они изложены в форме обмена мнениями, по своему характеру отражают субъективное мнение, предположения должностных лиц госорганов. В данном случае частные мнения могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб представляют собой ответ на запрос информации и за их распространение редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности в силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» о средствах массовой информации.

Кроме того суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Суды указали, что отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Довод о том, что суд неправомерно не назначил лингвистическую экспертизу во внимание не принимается, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, а суд не нашел оснований назначать экспертизу по своей инициативе. Представленное истцом лингвистическое исследование от 18.08.2014 являлось одним из доказательств по делу, было исследовано судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Багаутдинова Р.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...