Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14305/11 от 05.12.2011 Высший арбитражный суд, надзор

9_294419

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14305/11

Москва 05 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика» (Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1, г. Москва, 127550; далее общество, заявитель) от 19.10.2011 № б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу № А40-411/10-65-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу «Феликс Импорт» (ул. Электродная, д. 2, стр. 12, 13, 14, г. Москва, 111524; далее – ответчик ЗАО «Феликс Импорт») о взыскании 144 282 рублей 24 копеек задолженности и 3 328 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу № А40-411/10-65-2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 749 рублей 26 копеек задолженности, 3 257 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 740 рублей 28 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по делу № А40-411/10-65-2 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия кассационной инстанции указала что суды при рассмотрении спора по существу не исследовали условия договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 в части обязанностей экспедитора, ограничившись установлением обязанностей заказчика, не определили объем взаимных прав и обязанностей сторон договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды не учли положения статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ факт предоставления обществу недостоверной информации о весе груза подтверждается представленными документами; убытки, понесенные обществом в связи с предоставлением недостоверной информации подтверждаются оплатой счетов.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, судебная коллегия отмечает следующее.

Между обществом (исполнитель) и ЗАО «Феликс Импорт» (заказчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции от 01.01.2009 № б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности выполнять услуги, связанные с перевозкой и экспедированием грузов заказчика за вознаграждение и за его счет, используя при этом собственный автопарк или привлекая для этого третьих лиц на договорной основе. Во исполнение договора заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ИСТКОР» (далее – ООО «ИСТКОР договор перевозки и транспортной экспедиции 01.01.2009 № 001/09, связанный с перевозкой и экспедированием груза ответчика. Экспедитор оказал транспортные услуги по транспортировке и экспедиции груза принадлежащего заказчику. Оказанные услуги оплачены ЗАО «Феликс Импорт». Во время оказания услуг у общества возникли дополнительные портовые расходы, на основании чего ответчику был выставлен дополнительный счет от 18.03.2009 № 2/4 на оплату в размере 23 532 рублей 98 копеек, который не был оплачен обществом. Кроме того как утверждал заявитель в ходе судебного разбирательства, при перевозке груз и автомобиль, его перевозивший, были помещены на склад временного хранения таможенным органом в связи с необходимостью проведения административного расследования по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (по причине предоставления неверной информации о весе перевозимого груза), в результате чего простой груза и автомобиля составил 22 дня, и общество было вынуждено заплатить ООО «ИСТКОР» 120 749 рублей 26 копеек. В свою очередь заявитель выставил ЗАО «Феликс Импорт» счет на 120 749 рублей 26 копеек, который не был оплачен. Основанием иска, предъявленного в Арбитражный суд города Москвы, стало взыскание с ЗАО «Феликс Импорт» дополнительных портовых расходов и расходов, связанных с простоем груза и автомобиля, на основании того, что ЗАО «Феликс Импорт» предоставило обществу недостоверную информацию о грузе.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали по следующим мотивам В соответствии с пунктом 3.5 договора общество обязалось немедленно сообщить ответчику о задержках, не позволяющих выполнить перевозку грузов в обусловленные сроки. Согласно положениям статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В то же время доказательства соответствующего уведомления обществом суду не представлены.

Согласно представленным в деле материалам ООО «ИСТКОР осуществлялась международная перевозка груза в автомобильном сообщении (о чем свидетельствует международные товарно-транспортные накладные (CMR), согласно которым груз перевозился из Финляндии в Россию).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению право страны экспедитора, следовательно, право Российской Федерации.

Суды разрешили спор на основе российского права (положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-Федерального закона) и пришли к выводу о том, что обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о простое Между тем, такая обязанность предусмотрена, как справедливо установлено судами, нормами закона и положениями договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции не выявил оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-411/10-65-2 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу № А40-411/10-65-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья О.А. Козлова

Судья М.В. Пронина