Решение Верховного суда: Постановление N 73-АД17-1 от 05.07.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№73-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Частное охранное агентство «Титан» Примаченко М И на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 24 июня 2016 г. № 6-2856-15-ИЗ/234/71/5-11367, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г вынесенные в отношении ООО «Частное охранное агентство «Титан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 7 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2016 г., ООО «Частное охранное агентство «Титан» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 19 мая 2016 г указанное постановление должностного лица от 7 декабря 2015 г. и решение судьи районного суда от 30 марта 2016 г. отменены, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 24 июня 2016 г. № 6-2856-15-ИЗ/234/71/5-11367 (далее также постановление должностного лица от 24 июня 2016 г.), оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 г., решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 г. и постановлением председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г., ООО «Частное охранное агентство «Титан признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «Частное охранное агентство «Титан» Примаченко М.И. просит отменить постановление должностного лица от 24 июня 2016 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права организовывать за счет собственных средств проведение, в частности обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н утверждены перечни вредных и (или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования работников включены работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Перечня, приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377.

Работники ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, включены в указанный Перечень.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции охранника ООО «Частное охранное агентство «Титан» на объекте «Распределительный центр - ИП Бредний Р.И.» охранник имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 8 ноября 2015 г. с работником ООО «Частное охранное агентство «Титан» Маркеловым М.А., осуществляющим трудовую деятельность на объекте охраны «Распределительный центр - ИП Бредний Р.И», произошел несчастный случай со смертельным исходом, который квалифицирован как не связанный с производством.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Бурятия выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работника (охранника) Маркелова М.А. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении (л.д. 29-35), копией трудового договора (л.д. 70-72), копиями медицинских заключений по результатам освидетельствования Маркелова М.А. для получения лицензии на приобретение оружия (л.д. 73, 78), копией акта от 11 февраля 2015 г. о прохождении Маркеловым М.А. периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и копией выписки из данного акта (л.д. 75, 76), копией карты аттестации рабочего места по условиям труда № 15, проведенной в декабре 2013 года (л.д. 81-88), копией должностной инструкции охранника ООО «Частное охранное агентство «Титан» на объекте «Распределительный центр - ИП Бредний Р.И.» (л.д. 89-101) и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в допуске работника Маркелова М.А. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, так как проходить такие осмотр и освидетельствование должны только работники, у которых имеется разрешение на ношение и применение огнестрельного оружия, а Маркелов М.А такого разрешения не имел, огнестрельное оружие за ним закреплено не было и в своей трудовой деятельности он его не использовал.

Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Признавая соответствующие доводы несостоятельными, должностное лицо и судебные инстанции правильно исходили из того, что осуществляемая обществом охранная деятельность непосредственно связана с ношением и применением оружия, должностной инструкцией охранника предусмотрено его право применять огнестрельное оружие, что в силу названных выше Перечня работ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязывало работодателя обеспечить прохождение соответствующим работником обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, а в случае, если указанные процедуры не пройдены, не допускать работника к работе.

Из материалов дела также усматривается, что в 2014 и 2015 годах, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Частное охранное агентство «Титан» Маркелов М.А. проходил медицинские освидетельствования для получения лицензии на приобретение оружия и периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, что подтверждено соответствующими медицинскими заключениями актом и в совокупности с иными обстоятельствами также объективно свидетельствует о необоснованности приведенных доводов заявителя.

В связи с изложенным утверждение заявителя о типовом характере должностной инструкции и формальном указании в ней на право охранника применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие обоснованными признать нельзя. Более того, как справедливо отмечено должностным лицом и судебными инстанциями, данная инструкция была разработана непосредственно работодателем и утверждена руководителем общества.

При этом следует также признать правильным вывод должностного лица и судебных инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не препятствовали работнику в последующем реализовать при исполнении трудовых обязанностей право на ношение и применение огнестрельного оружия на получение соответствующего разрешения.

Кроме того, согласно карте аттестации по условиям труда рабочего места охранника ООО «Частное охранное агентство «Титан» № 15, проведенной в декабре 2013 года, рабочее место охранника по шести показателям факторов производственной среды и трудового процесса отнесено к классу условий труда 3,2 (вредные), а в соответствии с перечисленными выше нормами в отношении работников, занятых на вредных и (или) опасных производственных работах проведение предварительных медицинских осмотров является обязательным независимо от каких-либо иных обстоятельств. В связи с этим указание заявителя на отсутствие у Маркелова М.А. разрешения на ношение и применение огнестрельного оружия и неиспользование такового в своей трудовой деятельности правового значения не имеют.

Данным аттестации рабочего места охранника по условиям труда, на которые ссьшается заявитель, обоснованно дана критическая оценка, так как она проведена в 2016 году и не относится к периоду осуществления Маркеловым М.А. трудовой деятельности в ООО «Частное охранное агентство «Титан».

Вопреки утверждению заявителя, принцип непосредственности исследования доказательств должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, в их

I распоряжении имелись материалы дела об административном правонарушении, I содержащие все доказательства. ] Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ! ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской | Федерации об административных правонарушениях. I Совершенное обществом административное правонарушение выразилось в

длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых ' обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного

предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического

освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное

административное правонарушение является длящимся, срок давности

привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня

обнаружения административного правонарушения. ) Постановление о привлечении общества к административной ответственности | вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ] ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской

I Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 5 Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 | статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных | правонарушениях. 1 Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса | Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь | изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не ; установлено. | На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса | Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного ] Суда Российской Федерации

* постановил:

; постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ] Республике Бурятия, заместителя главного государственного инспектора труда в | Республике Бурятия от 24 июня 2016 г. № 6-2856-15-ИЗ/234/71/5-11367, решение { судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2016 г., I решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2016 г. и | постановление председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 1 2016 г., вынесенные в отношении ООО «Частное охранное агентство «Титан» по \ делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи I 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, | оставить без изменения, жалобу директора ООО «Частное охранное агентство | «Титан» Примаченко М.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов