Решение Верховного суда: Определение N 33-КГ15-3 от 31.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №33-КГ15-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 3 1 м а р т а 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова ВВ.
судей Асташова С В . и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфазалова Р А к Евменьеву И Ю о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Евменьева И Ю на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Евменьева И.Ю. и его представителя Назарова Д.Ю поддержавших доводы кассационной жалобы, Латыпова Р.Р. представителя Муфазалова Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Муфазалов Р.А. обратился в суд с иском к Евменьеву И.Ю. о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что 4 марта 2013 г между ним и Кузнецовым И.В. заключен договор уступки права требования № , согласно условиям которого к Муфазалову Р.А. перешло право на получение денежной суммы по договору займа от 19 мая 2012 г., заключенному между Кузнецовым И.В. и Евменьевым И.Ю., и иные права кредитора в соответствии с договором займа от 19 мая 2012 г., распиской от 19 мая 2012 г на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора № об уступке права требования от 4 марта 2013 г. Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по договору займа от 19 мая 2012 г. с копией договора об уступке права требования № от 4 марта 2013 г.
были направлены Муфазаловым Р.А. в адрес ответчика 11 марта 2013 г., а
30 мая 2013 г. Муфазаловым Р.А. было направлено Евменьеву И.Ю. требование
о возврате денежной суммы. В настоящее время ответчик уклоняется от
исполнения договора займа.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от
20 февраля 2014 г. исковые требования Муфазалова Р.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евменьева И.Ю.
оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной Евменьевым И.Ю. 28 октября 2014 г.,
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации и отмене решения Ломоносовского районного суда Ленинградской
области от 20 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной
коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня
2014 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности 22 декабря 2014 г. судьей
Верховного Суда Российской Федерации Романовским С В . дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной
жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
2 марта 2015 г. кассационная жалоба Евменьева И.Ю. с делом переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от
5 июня 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
нарушение норм материального и процессуального права допущено судебной
коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда,
выразившееся в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Муфазалова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что 19 мая 2012 г. между Кузнецовым И.В. и Евменьевым И.Ю. заключен договор займа на сумму рублей получение денежных средств подтверждено распиской Евменьева И.Ю. от того же числа. Срок исполнения договора займа установлен сторонами до 19 мая 2013 г.
4 марта 2013 г. между Муфазаловым Р.А. и Кузнецовым И.В. заключен договор уступки права требования денежной суммы по договору займа от 19 мая 2012 г. Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по договору займа от 19 мая 2012 г. с копией договора об уступке права требования № от 4 марта 2013 г. были направлены Муфазаловым Р.А. в адрес Евменьева И.Ю. 11 марта 2013 г.
Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа от 19 мая 2012 г право на которую возникло у него на основании договора уступки права требования от 4 марта 2013 г.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда согласиться нельзя поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора по договору займа от 19 мая 2012 г. с копией договора об уступке права требования № от 4 марта 2013 г. были направлены Муфазаловым Р.А. 11 марта 2013 г Евменьеву И.Ю. по адресу:,
однако из справки администрации муниципального образования Лопухинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области следует, что ответчик по данному адресу длительное время не проживает.
Указанное обстоятельство, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовалось и оценки суда апелляционной инстанции не получило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В апелляционной жалобе Евменьев И.Ю. указывал на предоставление истцом фальсифицированных доказательств, не являющихся основанием подтверждающим возникновение отношений, вытекающих из договора займа между сторонами, а также на то, что сумма спорного займа составляет
рублей которых он никогда не получал и не заключал договор займа с Кузнецовым И.В., впоследствии переуступившим свои права кредитора Муфазалову Р.А.
Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
По данному гражданскому делу экспертиза не проводилась, вопрос ее о проведении на обсуждение в судебном заседании не выносился.
Кроме того, на недостоверность представленных истцом доказательств указывал представитель Кузнецова ИВ., в апелляционной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 г и дополнениях к ней.
Кузнецов И.В. является стороной по договору займа от 19 мая 2012 г оспариваемому Евменьевым И.Ю. по мотиву его безденежности, и договору уступки права требования от 4 марта 2013 г., однако не был привлечен к участию в деле для дачи пояснений по обстоятельствам дела.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что подписи на договоре займа и расписке от 19 мая 2012 г. выполнены не им отверг, указав на установление судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и надлежащую оценку представленных истцом доказательств, оставив без внимания то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности возражать относительно заявленных истцом требований и представить доказательства в обоснование своих возражений в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Таким образом, установив, что Евменьев И.Ю. не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопрос о предоставлении новых доказательств в обоснование возражений ответчика не обсудил.
Рассмотрение гражданского дела по иску Муфазалова Р.А. было назначено в Ленинградском районном суде Ленинградской области на 20 февраля 2014 г. (л.д. 45).
Из справки администрации муниципального образования Лопухинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области содержащейся в материалах дела, усматривается, что по адресу, указанному в исковом заявлении ответчик Евменьев И.Ю. не проживает более 10 лет (л.д. 29). Документов, подтверждающих получения извещения ответчиком, в материалах дела нет.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцу было известно о нахождении ответчика по месту работы в г. Москве, на что он указывал в предварительном судебном заседании 21 января 2014г. (л.д. 45).
Однако вопрос о извещении Евменьева И.Ю. по месту работы судом не обсуждался и решением Ленинградского районного суда Ленинградской области, датированным 20 февраля 2014 г., исковое заявление Муфазалова Р.А рассмотрено в отсутствие ответчика Евменьева И.Ю. (л.д. 55-57).
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.