Актуально на:
20 мая 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 24-АД17-1 от 16.03.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№24- АД 17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Бабкина С В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 31 марта 2016 г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2016 г., вынесенные в отношении Бабкина С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 марта 2016 г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майкопского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в отношении Бабкина С В . составлен протокол № 32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 31 марта 2016 г. в 10 часов 20 минут Бабкин СВ., находясь в помещении судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 2Е, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Кубаньэнергосбыт» к Мамсировой О.А.-Г., назвавшись представителем ответчика, но, не предъявив доверенности, выкрикивал с места, пререкался, на замечания не реагировал, не исполнил распоряжение судьи о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, был удален из зала судебного заседания (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 31 марта 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2016 г., Бабкин СВ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бабкин СВ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Бабкина СВ. к административной ответственности предусмотренной данной нормой, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями он нарушил установленные в суде правила, не исполнив при этом законное распоряжение судьи о прекращении данных действий.

Мировым судьей, а равно вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что Бабкиным СВ. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. Оценка данному обстоятельству не дана.

При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

В силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

Установленные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия применяются как к нарушителям лицам, участвующим в деле, так и присутствующим в судебном заседании гражданам, которые не являются участниками процесса.

Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения Бабкина СВ. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 31 марта 2016 г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2016 г и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2016 г., вынесенные в отношении Бабкина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи

17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бабкина СВ. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Бабкина С В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 31 марта 2016 г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 8 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 17 октября 2016 г., вынесенные в отношении Бабкина С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...