Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-13176 от 21.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_865576

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-13176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (Москва) от 12.08.2016 на определения Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016, от 29.07.2016 по делу № А40-151804/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (Москва, далее – общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тяпина А.С от 03.06.2015 о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 29969/15/77020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Определением того же суда от 29.07.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определена частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дела рассмотренные Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 50) в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 29969/15/77020-ИП возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-102940/2013, заявлено как самостоятельное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не связано с защитой интеллектуальных прав, Суд по интеллектуальным правам сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в порядке кассационного производства в суде кассационной инстанции, в данном случае в Арбитражном суде Московского округа.

В настоящее время законность решения суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 проверена в порядке кассационного производства Арбитражным судом Московского округа – постановлением от 05.09.2016 обжалуемые судебные акты оставлены в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, Судом по интеллектуальным правам не допущено.

Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина