Актуально на:
05 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7911/14 от 27.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_577342

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7911/14

Москва 27 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ягодкина В.А. (г.Волгоград) от 23.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по делу № А12-14808/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (г.Москва, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Ягодкину В.А. (Волгоградская область, г.Дубовка, далее предприниматель) о взыскании 130 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений (песен) автора исполнителя Стаса Михайлова из альбома «Только ты»: «Веди меня, Бог

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», «Только ты» (далее – спорные фонограммы).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 07.04.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 01.04.2011 между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом (правоприобретатель) был заключен договор N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (далее – договор от 01.04.2011), согласно которому правообладатель, являясь изготовителем фонограмм, передал в полном объеме исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение.

Фонограммы произведений переданы обществу по акту приема передачи (приложение N 3 к договору от 01.04.2011) на CD-R носителе записи в одном экземпляре.

В принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.70, 30.03.2013 представителем общества у предпринимателя был приобретен диск формата MP3 "Стас Михайлов".

Полагая, что предприниматель, осуществив реализацию контрафактного диска, нарушила принадлежащие обществу исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, статьями 1304, 1307, 1311, пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности принадлежности обществу исключительных прав на спорные фонограммы и факта неправомерного распространения предпринимателем контрафактного диска с указанными фонограммами; отсутствия согласия правообладателя на использование фонограмм музыкальных произведений.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12- 14808/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2014 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...