Актуально на:
07 октября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3726/12 от 12.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_330037

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3726/12

Москва 12 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района Владимирской области от 28.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2012 по делу № А11-468/2011 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», общество) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района») (далее-

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др МКУ «УЖКХ Александровского района», учреждение) и муниципальному образованию «Александровский район Владимирской области» в лице администрации Александровского района Владимирской области (далее муниципальное образование, Администрация) о взыскании 41 854 439 рублей 83 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного между обществом и учреждением договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2010 вследствие его несоответствия статьям 15, 69, 72, 76, 100 (пункту 3), 115 и 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда от 31.05.2011 отменено. Иск удовлетворен Долг в сумме 41 854 439 рублей 83 копейки взыскан в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», г. Владимир с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района», а в случае недостаточности денежных средств учреждения – с муниципального образования «Александровский район Владимирской области» в лице администрации Александровского района за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МКУ «УЖКХ Александровского района» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют, так как договор уступки права требования долга от 26.08.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку не соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно подписанному 26.08.2010 договору ООО «Владимиррегионгаз» (правопредшественник ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») передал МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» свое право требования исполнения обязательств к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» округа Александров (должник) в размере 51 854 439 рублей 83 копеек составляющих задолженность должника за потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору поставки газа от 16.08.2004 № 01-01/0966-04 за февраль (частично) - июль 2010 года.

За уступленное право требования цессионарий (МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района») обязался уплатить цеденту (ООО «Владимиррегионгаз») 51 854 439 рублей 83 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего не позднее 31.12.2010.

Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие действительность передаваемого права; претензии к объему и состоянию переданных документов отсутствуют.

Цессионарий обязался известить должника об уступке права требования долга.

Во исполнение условий договора цессии от 26.08.2010 цессионарий (ответчик) платежным поручением от 29.09.2010 № 1451952 перечислил цеденту (истцу) 10 000 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу на основании решения Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области от 28.09.2010 № 119 «О принятии МУ «Управление жилищно коммунального хозяйства Александровского района» обязательств по погашению кредиторской задолженности за потребленный газ предприятиями жилищно-коммунального хозяйства».

Ненадлежащее исполнение МУ «Управление жилищно коммунального хозяйства Александровского района» обязательства по оплате переданного права требования послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Судами установлено, что согласно Уставу МУ «Управление жилищно коммунального хозяйства Александровского района», утвержденному постановлением главы Александровского района от 25.12.2009 № 5136, учреждение является юридическим лицом; имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде (пункты 1.3 и 1.4 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5 Устава).

Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности района (пункт 5.1 Устава).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения сторонами договора, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договор уступки права требования долга от 26.08.2010 является оспоримой сделкой и не может быть признан ничтожным в рамках рассматриваемого спора, поскольку администрация Александровского района Владимирской области не оспаривала данный договор цессии в самостоятельном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в качестве ответчика несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с учреждения в пользу общества спорный долг, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования «Александровский район Владимирской области» в лице администрации Александровского района Владимирской области за счет средств казны муниципального образования.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим дела в качестве доказательства нарушения судами единообразия в толковании арбитражными судами норм права отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по отношения к фактическим обстоятельствам по данному конкретному делу.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А11-468/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...