Дело № 01-0018-114/2025
УИД: 56MS0115-01-2025-001217-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Новотроицк
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области Костина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Синецкой М.Н.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Новотроицка Пехтеревой А.А.,
потерпевшей ...,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Егоровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 44 мин. 12 февраля 2025 года, находясь на законных основаниях …, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с ..., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяла в руки газовый баллон для газовых плиток, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им 1 удар в область головы и 1 удар в область лица ...
В результате ... противоправными действиями ФИО1 были причинены моральный и физический вред, а также согласно заключению эксперта № 2512500567 от 20 марта 2025 года телесные повреждения в виде: ушибленных ран: верхнего и нижнего века левого глаза с подкожным кровоизлиянием, которые как каждая в отдельности, так и обе в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ушибленной раны в правой теменной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
С предъявленным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась и свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признала полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая и её защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимая в полной мере осознаёт последствия заявленного её ходатайства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая .... не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в представленному суду заявлении просила прекратить уголовное дела за примирением с потерпевшим.
Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая ходатайство потерпевшей ... о прекращение уголовного дела за примирением сторон, поддержанное стороной защиты суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Требованиями ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.
Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Диспозиция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусматривает умышленное причинение легкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия, что придает преступлению, совершенному против личности и направленному против здоровья человека, наибольшую общественную опасность.
Приговором Новотроицкого городского суда от 20 июля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Постановлением Новотроицкого городского суда от 18 апреля 2023 года условное осуждение ФИО1 отменено, судимость с неё снята.
Принимая во внимание изложенное, а также что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, инкриминируемое ей уголовно-наказуемое деяние направлено против здоровья человека, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.
При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
Подсудимая совершила умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она является получателем страховой пенсии по старости, состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния, суду не представлено.
Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против личности, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оценивая её имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание без изоляции от общества – в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимой после совершения преступлений, свидетельствует о глубине и искренности её раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ – то есть назначить более мягкий вид наказания чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Правовых оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.
В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ...
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: газовый баллон, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №5 мирового судьи г. Новотроицка Оренбургской области.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья Д.В. Костин