Дело № 1-13/2023 64МS0082-01-2023-004800-18 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16.11.2023 г. г. Маркс

Мировой судья судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области Брага Г.А.,

при секретаре Федоровой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области - Денисова А.С., защитника - адвоката Переплетчикова И.Д., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 02.11.2023 г.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, судимого, приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 27.06.2023 г. по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 2, ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением того же суда от 19.10.2023 г., наказание по приговору от 27.06.2023 г. заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого срока наказания не имеется, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в один из дней в период с 15.11.2022 г. по 27.11.2022 г., в вечернее время в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, действуя умышленно, желая напугать <ФИО1> убийством, подошел с ножом в руке к находящейся на веранде дома <ФИО1> и, замахнувшись на нее ножом, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО1>, которую последняя восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и подтверждал свои угрозы убийством, замахиваясь на нее ножом, испугавшись, <ФИО1> побежала от ФИО4 в зал, закрыв и удерживая дверь, а ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством, стал преследовать <ФИО1>, открыв дверь и подойдя к <ФИО1>, замахнулся на нее ножом, высказав угрозу убийством которую <ФИО1> восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и подтверждал свои угрозы убийством замахиваясь на нее ножом. ФИО4 прекратил свои действия лишь после того, как находящаяся в доме <ФИО2>, стала просить его успокоится. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подтвердил факт конфликта с <ФИО1> в один из дней с 15.11.2022 г. по 27.11.2022 г. в вечернее время в доме по адресу: <АДРЕС>, однако в ходе ссоры с <ФИО1> нож он не брал, и угроз убийством в ее адрес не высказывал. Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приведенных ниже. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что в один из дней с 15.11.2022 г. по 27.11.2022 г., в вечернее время в доме в <АДРЕС>, в ходе ссоры ФИО4, кричал, вел себя агрессивно, а затем подойдя к ней с ножом в руке, замахнулся ножом, сказал при этом «Я убью тебя!, она испугавшись угрозы, побежала в зал где вместе с дочерью <ФИО2>, удерживала дверь, но ФИО4, открыв дверь, и с ножом в руке подойдя к ней, вновь замахнулся на нее ножом высказав, что «Я все равно тебя убью!», так как ФИО4 был очень агрессивен и замахивался на нее ножом, угрозы убийством со стороны ФИО4 она восприняла реально, опасалась их осуществления.

Сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются с ее заявлением в полицию от 25.05.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 который с 15.11.2022 г. по 30.11.2022 г. примерно в 20 час. угрожал ей убийством при помощи ножа (л.д.6). Аналогичные сведения потерпевшая <ФИО1> сообщила и при проверке показаний на месте, согласно протокола от 15.09.2023 г., в ходе, которого участвующая <ФИО1> указала на место, на веранде дома, расположенного по адресу: <...>, где в период времени с 15.11.2022 г. по 30.11.2022 г. ФИО4 угрожал ей убийством, замахнувшись на нее ножом, также <ФИО1> указала на место, расположенное в зале дома, по вышеуказанному адресу, где ФИО4 также в вышеуказанный период времени угрожал ей убийством замахнувшись на нее ножом (т.1 л.д. 80-88). Из сообщения в полицию <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдела дознания Отдела МВД по Марксовскому району <ФИО3> от 25.05.2023 г. следует, что им была получена информация от <ФИО1> о том, что в ноябре 2022 г. адресу: <АДРЕС>, ей угрожал убийством при помощи ножа ФИО4 (л.д.5). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> сообщил, что он, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдела дознания Отдела МВД по Марксовскому району, в мае 2023 г. в ходе проведения проверки по сообщению о правонарушении, действуя в рамках закона о «Полиции» принял от гр. <ФИО1> устное сообщение по факту угрозы убийством последней, при помощи ножа в ноябре 2022 г., ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, о чем им было передано сообщение в ОМВД, принято письменное заявление от <ФИО1>, а также проведен осмотр места происшествия от 25.05.2023 г.

Вышеизложенные показания потерпевшей <ФИО1> о событиях на месте преступления подтверждаются показаниями свидетелей. Свидетель несовершеннолетняя <ФИО2> в судебном заседании показала, что в один из дней с 15.11.2022 г. по 27.11.2022 г., в вечернее время, дома по адресу: <АДРЕС>, она явилась очевидцем ссоры между ФИО4 и ее матерью <ФИО1>, в ходе ссоры ФИО4 был агрессивен, кричал, затем с ножом в руке и подошел к <ФИО1>, намахнувшись на нее крикнул «Убью!», <ФИО1> испугавшись, убежала в зал, где они вместе с <ФИО1> удерживали дверь, но ФИО4 открыв дверь, опять подошел к <ФИО1> и замахнулся на нее ножом сказал при этом «Я все равно тебя убью!». <ФИО1> была очень напугана. Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, которая сообщила, что от <ФИО1>, ей стало известно, что в ноябре 2022г., ФИО4, дома угрожал <ФИО1> убийством, при этом замахивался на нее ножом, все это происходило на глазах у ее дочери <ФИО2> (т.1 л.д. 94-96). Сведения, отраженные в приведенных ранее доказательствах, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 г. в ходе которого 25.05.2023 г. осмотрен жилой дом № 3 по адресу: <...> где был обнаружен, и изъят нож, участвующая <ФИО1> пояснила, что при помощи данного ножа ФИО4 в период времени с 15.11.2022 г. по 30.11.2022 г. угрожал ей убийством (т.1 л.д. 9-16). Указанный нож, в ходе предварительного следствия осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от 07.06.2023 г. и фототаблицы к нему и постановлением от 07.06.2023 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.22-24,25). Из заключения эксперта № 2090 от 07.07.2023 г. следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.05.2023г. по адресу: <АДРЕС> изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1л.д. 31-32). Суд, оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на установление доказанности вины ФИО4 и квалификацию его действий, суд не усматривает, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО2> и его оговаривают, ввиду неприязненных отношений, сложившихся за период сожительства с <ФИО1> судом отвергаются, как выдвинутые в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, показания потерпевшей объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия, проведенного в день обращения с заявлением о преступлении, в ходе которого обнаружено орудие преступления - нож, на которое указала <ФИО1> в своем обращении в правоохранительные органы, при этом каких-либо объективных сведений о наличии оснований для оговора ФИО4 со стороны <ФИО6>и свидетеля <ФИО2> не приведено, и судом не усматривается. Обращение потерпевшей с заявлением о преступлении спустя продолжительное время после его совершения само по себе о необоснованности обвинения ФИО4 не свидетельствует, как и тот факт, что что свидетель <ФИО5> не явилась очевидцем происходящих событий, поскольку эти обстоятельства не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей о том, что ФИО4 намахивался на нее ножом и высказывал угрозы убийством в ее адрес, судом учитывается также подтверждение вины ФИО4 в данном преступлении совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы ФИО4 о том, что, в ходе ссоры с <ФИО1> нож он не брал и угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> о том, что ФИО4, замахивался на нее ножом и при этом высказывал угрозы убийством, показаниями свидетеля <ФИО2>, которая являлась непосредственным очевидцем происходящих событий и видела, что ФИО4 намахивался ножом на <ФИО1> и угрожал ей убийством, а также иными изложенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО4 о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что доказательства стороны обвинения, принятые судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы, поскольку ФИО4 в ходе ссоры с потерпевшей <ФИО1>, действуя умышлено, удерживая в руке нож, которым замахнулся на <ФИО1> и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую <ФИО1> восприняла реально и опасаясь ее осуществления, от чего потерпевшая стала скрываться от ФИО4, который продолжая свой единый преступный умысел, проследовал за <ФИО1> и замахнувшись на нее ножом, который удерживал в руке, вновь высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом потерпевшая угрозы убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и подтверждал свои угрозы убийством замахиваясь на нее ножом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, что подтверждается сведениями, представленными в материалах дела.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от 22.09.2023 г., ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В отношении инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и сознательно руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 76-77). С учетом обстоятельств дела, вышеуказанного экспертного заключения и характеризующих данных о личности подсудимого, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО4, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО4, как личность характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим. Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 указанный в обвинительном акте, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 27.06.2023 г. рецидив преступлений не образует.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает и учитывает наличие у него четвертых несовершеннолетних детей. С учетом вышеизложенного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Судом установлено, что постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 19.10.2023 г., вступившим в законную силу 07.11.2023 г., ФИО4 заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 27.06.2023 г. на лишение свободы сроком 5 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Таким образом, окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, с наказанием по постановлению Марксовского городского суда Саратовской области от 19.10.2023 г.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО4 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в колонии-поселения, при этом учитывая характеризующие данное о личности ФИО4 и в целях исполнения приговора, суд избирает ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос вещественных доказательств по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с наказанием назначенным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 19.10.2023 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Избрать осужденному ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Направление осужденного ФИО4 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по месту жительства осужденного. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: нож, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марксовскому району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Марксовский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья Г.А. Брага