КОПИЯ УИД 66MS0071-01-2023-007730-06 дело № 1-44/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Тагил 14 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района <АДРЕС> Буркова Н.А. с участием государственного обвинителя - Черепановой Е.В., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Карташовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 30.10.2023 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органом предварительного расследования ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, он обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
21.10.2023 г. в период времени с 14:00 часов до 14:15 часов, ФИО4, находился в магазине «ЭВМ», расположенном в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно телевизора, путем обмана.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, 21.10.2023 г. в период времени с 14:00 часов до 14:15 часов, ФИО4, находясь в вышеуказанном магазине, выбрал подходящий для хищения телевизор марки «Hartens», сообщив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что желает приобрести указанный товар, в то время как в действительности осуществлять покупку не намеревался, а желал, обманув ФИО3, данное имущество похитить. После чего, ФИО4 договорился с <ФИО1> о принятии оплаты выбранного им телевизора фирмы «Hartens» путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя <ФИО2> продолжая свои преступные действия, желая похитить имущество индивидуального предпринимателя <ФИО1>, создал видимость, что совершает посредством своего сотового телефона фирмы «Redmi» оплату покупки путем онлайн-перевода денежных средств со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя <ФИО1> После чего, ФИО4 показал <ОБЕЗЛИЧЕНО> экран своего сотового телефона с открытой страницей мобильного приложения «ВТБ», при этом сообщил <ОБЕЗЛИЧЕНО> ложную информацию о том, что осуществил денежный перевод в счет оплаты телевизора. Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, ФИО4 убедил <ФИО1> в том, что денежные средства в сумме равной розничной стоимости телевизора «Hartens» в ближайшее время поступят на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя <ФИО1> После чего, 21.10.2023 г. в период времени с 14:00 часов до 14:15 часов, ФИО3, будучи обманутым ФИО4, и, не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО4 телевизор фирмы «Hartens» с пультом дистанционного управления, упакованные в заводскую картонную коробку, после чего ФИО4, удерживая похищенное имущество - телевизор фирмы «Hartens», пульт дистанционного управления, упакованные в заводскую картонную коробку, покинул помещение магазина «ЭВМ», расположенного в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, таким образом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, 21.10.2023 г. в период времени с 14:00 часов до 14:15 часов, ФИО4, находясь в магазине «ЭВМ», расположенном в <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно телевизор фирмы «Hartens», стоимостью 11 899 руб., пульт дистанционного управления, не представляющий материальной ценности, заводскую коробку из-под телевизора «Hartens», не представляющую материальную ценность, причинив индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме 11 899 руб. В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что похищенное имущество ФИО4 возвращено, также он принес свои извинения в адрес потерпевшего, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, так как они примирились. Подсудимый ФИО4 данное ходатайство представителя потерпевшего поддержал полностью, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, похищенное им имущество возвращено, также он принес извинения в адрес потерпевшего, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.
Защитник - адвокат Карташова в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель Черепанова не возражала против прекращения уголовного дела, так как прекращение производства по делу не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 УК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Пунктом 2.1 постановления установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО4 судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 116), а также соседями по месту жительства (л.д. 114), полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО4 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, а именно загладил причиненный потерпевшему вред путем возвращения похищенного имущества, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 60), и принесения извинений в адрес потерпевшего, что не оспаривалось потерпевшим в ходе судебного заседания, при этом, требований возмещения морального вреда, а также гражданский иск потерпевшей стороной к подсудимому не заявлены. В судебном заседании потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено им в письменном виде, поддержано в судебном заседании. На данной позиции представитель потерпевшего настаивал, при этом указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО4 в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения в отношении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не установлено. С учетом изложенного, судья считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшего ходатайство и в соответствии со ст. 75 УК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости. Суд считает необходимым сохранить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего постановления. По делу имеются процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Карташовой, назначенной в качестве защитника ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 5678,70 руб. (л.д. 156-157, 161-162). Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В судебном заседании установлено, что ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, его среднемесячный доход составляет 35000 руб., ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет. Поскольку мировым судьей не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен - телевизор, который передан на ответственное хранение потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 58-60). Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в размере 5678,70 руб. Вещественное доказательство - телевизор, переданный на ответственное хранение потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить в его распоряжении. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.А. Буркова КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья Н.А. Буркова