2025-07-06 03:04:59 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
к делу № 1-2/2025 УИД 23MS0251-01-2024-006455-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анапа «28» января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края - председательствующий Ермолаев В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебеного заседания мирового судьи судебного участка № 251 ФИО5, с участием:
государственного обвинителя - помощника Новороссийского транспортного прокурора <ФИО1>, подсудимой, участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в порядке ст. 241.1 УПК РФ, <ФИО2>, защитника подсудимой <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей кладовщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>», разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, характеризуемой по месту жительства удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога на диспансерном наблюдении с <ДАТА5> с диагнозом: психические поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, ранее несудимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО2> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ФИО2> <ДАТА6> в период времени с 07 часво 04 минут до 07 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, выходя из плацкартного вагона <НОМЕР> пассажирского поезда 109\110 сообщением «<АДРЕС>, прибывшего на железнодорожный вокзал станции «<АДРЕС>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Привокзальная площадь 1, увидела под спальным местом <НОМЕР> самокат марки «КМS» черно-зеленого цвета, принадлежащий ранее незнакомой ей <ФИО4> Предположив, что один из пассажиров вагона <НОМЕР> пассажирского поезда 109/110 сообщением «<АДРЕС>, забыл обнаруженный ею самокат марки «КМS» черно-зеленого цвета, и что за ее действиями никто не наблюдает, у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО4> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступление, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, <ДАТА6> в период времени с 07 часов 04 минут до 07 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО2> из вагона <НОМЕР> пассажирского поезда 109/110 сообщением «<АДРЕС>, прибывшего на железнодорожный вокзал станции «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> площадь 1, тайно похитила самокат марки «КМS» черно-зеленого цвета, причинив тем самым <ФИО4> материальный ущерб на сумму 2 818 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное. <ФИО2> проследовала на выход с железнодорожного вокзала, тем самым скрылась с места совершения преступления, получив возможность в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Потерпевшая по уголовному делу <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред ей возмещен, претензий к подсудимой она не имеет. Подсудимая <ФИО2>, участвующая в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в порядке ст. 241.1 УПК РФ, ходатайствовала о прекращении дела мировым судьей в связи с примирением с потерпевшей, указав, что принесенные ею извинения потерпевшей приняты, претензий к ней она не имеет, ущерб возмещен в размере 5 000 рублей. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон осознает. Защитник подсудимого <ФИО2> - адвокат <ФИО3> полагала возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ходатайство подсудимой поддержала.
Государственный обвинитель - помощника Новороссийского транспортного прокурора <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, так как преступление является общественно-опасным и совершено против частной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Вменяемое <ФИО2> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, неснятой или непогашенной судимости у него не имеется; по заявлению потерпевшей <ФИО4>, причиненный ей вред подсудимой возмещен полностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, по делу не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО2>, судом в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывается явка с повинной, признание ею своей вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, возмещение потерпевшей ущерба в полном.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ. Мера пресечения по уголовному делу отношении <ФИО2> не избиралась. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по уголовному делу: Диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; самокат марки «КМS» черно-зеленого цвета, хранящийся в камере хранения ФИО6 МВД России на транспорте, вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО4>. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Анапский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края.
Мировой судья В.В. Ермолаев