Результаты поиска
Решение по административному делу
дело № 3-108/2025 УИД 74MS0031-01-2025-00638-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 26 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Замятина Т.А.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 50, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ДАТА4> в 21 час. 50 мин. у дома <АДРЕС> в г. Челябинске, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный <НОМЕР> 45, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Представитель ФИО3 - <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признает. Указал на то, что была нарушена процедура освидетельствования, ФИО3 не были разъяснены права и ответственность, также со стороны сотрудников Госавтоинспекции было оказано моральное давление на ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения на номер телефона, указанный в расписке о согласии на извещение путем направления СМС-сообщения. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, заслушав представителя ФИО3 - <ФИО1>, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ФИО3 <ДАТА4> в 21 час. 50 мин. у дома <АДРЕС> в г. Челябинске, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный <НОМЕР> 45, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, который выявив у него наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила).
В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола «Тигон М-3003», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, прошло поверку <ДАТА7> Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило «0,000 мг/л». Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой данных с анализатора паров этанола. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с участием двух понятых и с применением видеозаписи, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также акт был составлен с участием двух понятых и с применением видеозаписи и был подписан ФИО3 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8,9 Правил с участием двух понятых и с применением видеозаписи. Вместе с тем, водитель ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, в протоколе ФИО3 каких-либо замечаний не зафиксировал. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 не выразил.
Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых и с применением видеозаписи, он также признаётся допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела. Факт управления ФИО3 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же:
протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол так же составлен с участием двух понятых и с применением видеозаписи. В протоколе ФИО3 в соответствующей графе письменно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, каких либо замечаний не зафиксировал; - просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которыми подтверждается выполнение сотрудником Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении ФИО3 (отстранение от управления транспортным средством, также ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения); на видеозаписях, помимо иных процессуальных действий, видно, что на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, а также разъяснения о том, что, не зафиксировав в письменном виде согласие на прохождение медицинского освидетельствования, проведение такой процедуры невозможно, ФИО3 отказывается; - показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в судебном заседании <ДАТА8>, из которых следует, что <ДАТА4> он с напарником заступил на смену. Около 21-50 часов, точное время не помнит, у дома <АДРЕС> в г. Челябинске был остановлен автомобиль Газель, за управлением которого находился ФИО3 При проверке документов у ФИО3 были установлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено, но имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вся процедура происходила с участием двух понятых и была зафиксирована на видеозапись. ФИО3 были разъяснены его права в присутствии понятых. Также ФИО3 до прохождения процедуры была разъяснена ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. На ФИО3 никто никакого давления не оказывал, все проходило спокойно. У понятых замечаний по проведению процедуры не было. Доводы представителя ФИО3 - <ФИО1> о том, что на ФИО3 со стороны сотрудников Госавтоинспекции было оказано давление, опровергаются просмотренными видеозаписями, представленными в материалы дела и показаниями свидетеля <ФИО2>
Доводы представителя ФИО3 - <ФИО1> о том, что нарушена процедура освидетельствования, ФИО3 не были разъяснены права и ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий правильна.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО3 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьей не установлено.
В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения - ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В силу ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ диски с видеозаписями необходимо хранить в деле. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт:
- получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> расчётный счёт <НОМЕР> банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области; банковский счёт <НОМЕР> 106 453 700 000 62, казначейский счёт <НОМЕР> 000 000 169 00, БИК <НОМЕР> ОКТМО 75701000; КБК доходов 188 116 011 230 100 011 40, УИН <НОМЕР> Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Разъяснить ФИО3, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.
Мировой судья Т.А. Замятина
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.