Приговор по делу № 1-20/2023 от 27.09.2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023 г. Новомосковск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО3,

при помощнике ФИО6, секретаре Киреевой И.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Новомосковска Пирогова С.С. подсудимого ФИО10,

защитника Бондарева Г.Н., представившего удостоверение № 666 от 31.01.2007 и ордер № 328491 от 03.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, в браке не состоящего, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. Сокольники, ул. <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО10 получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. ФИО10 приказом начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> с <ДАТА6>, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности ФИО10 обязан был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от <ДАТА7> <НОМЕР>, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно ст. 13, ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО10 как сотрудник полиции для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, наряду с иными правами наделен правом: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с пп. 5, 9, 10, 11 должностного регламента инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО10, утвержденного начальником ОМВД России по г. <АДРЕС>, п.п. 1, 2, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 6.11 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР>, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО10 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, временно ограничивать или запрещать дорожное движение, если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, запрещать эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности; обязан, в том числе, знать и выполнять требования нормативно правовых актов РФ, нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> ФИО10, проходя службу в органах внутренних дел РФ, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями представителя власти в отношении лиц, не находящихся в его служебном подчинении, то есть как сотрудник правоохранительного органа, представитель власти является должностным лицом органов полиции. В соответствии с п. 244 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, ст. 27.13 КоАП РФ, основанием для задержания транспортного средства является выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.254 административного регламента, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителем владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средства, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. В пункте 2.1 ПДД РФ указано, что водитель механического транспортного средства, в том числе обязан, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена ФЗ «Об ОСАГО» иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средств в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Согласно п.258 административного регламента, основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства является установление факта эксплуатации транспортного средства владельцем, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленной ФЗ «Об ОСАГО».

В период с 20-00 20.02.2023 до 08-00 21.02.2023 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО10 и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> осуществляли свои должностные полномочия в составе автопатруля.

В период с 23-42 20.02.2023 до 02-48 21.02.2023 ФИО10 и <ФИО1>, при движении по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, во время исполнения своих служебных обязанностей, был выявлен факт совершения <ФИО2>, управлявшим транспортным средством марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сразу после этого, в связи с имеющимися подозрениями об управлении <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС <ФИО1>, которым <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> согласился.

В связи с этим, в период с 23-41 20.02.2023 до 02-48 21.02.2023 инспекторами ДПС <ФИО1> и ФИО10, <ФИО2> доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <АДРЕС> филиал ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении него 21.02.2023 инспектором ДПС <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который также сообщил <ФИО2>, что для не направления его автомобиля на специализированную стоянку ему необходимо найти водителя, который сможет управлять его автомобилем.

В это время у инспектора ДПС ФИО10, достоверно осведомленного о том, что транспортное средство <ФИО2> в соответствии с п.244 административного регламента, ст. 27.13 КоАП РФ подлежит задержанию, и может быть возвращен только представителю владельца либо лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, возник умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме, не превышающей 10000 рублей, от <ФИО2> за совершение в пользу последнего бездействий, входящих в его должностные обязанности, предусмотренные п.п. 5, 9, 10, 11 должностного регламента, п.п. 1, 2, 8, 20, 21 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.13 КоАП РФ, а также п.п.6.11, 244, 254, 258 административного регламента, а именно за не воспрепятствование передаче автомобиля <ФИО2> его представителю.

В период с 23-41 20.02.2023 до 02-48 21.02.2023 инспектор ДПС ФИО10, находясь между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, реализуя свой умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от <ФИО2>, потребовал от него взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, на что <ФИО2> согласился. После этого, в период с 23-41 20.02.2023 до 02-48 21.02.2023 <ФИО2> был доставлен к месту нахождения своего автомобиля марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на дороге между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, где инспектор ДПС <ФИО1>, не осведомленный о намерениях ФИО10, составил протокол о задержании транспортного средства <ФИО2>, в котором указал о передаче автомобиля под управление <ФИО4>, не имевшему к управлению данным транспортным средством допуска в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». В это время, <ФИО2>, находясь недалеко от патрульного и своего автомобиля, передал инспектору ДПС ФИО10, а тот, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой умысел, получил от <ФИО2> лично взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10000 рублей, за совершение им в пользу <ФИО2> бездействий в виде не воспрепятствования передаче транспортного средства «Шевроле Эпика», регистрационный знак <НОМЕР>, под управление <ФИО4>, не допущенному к управлению данным транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», эксплуатация которого была запрещена на основании п. 258 административного регламента. При этом, ФИО10 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета и дискредитации органов внутренних дел и желал их наступления. В судебном заседании ФИО10 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что с 20-00 20.02.2023 до 08-00 21.02.2023 он вместе с инспектором ДПС <ФИО1> находился на службе, исполнял свои должностные обязанности. В ходе несения службы на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ими был замечен автомобиль черного цвета марки «Шевроле Эпика», который, поворачивая с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> проехал на запрещающий сигнал светофора. Они проехали за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, начали преследовать автомобиль. Заметив преследование, автомобиль остановился. Водителем оказался ранее незнакомый <ФИО2>, который был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Впоследствии <ФИО2> был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в помещении ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер <НОМЕР>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол задержания транспортного средства. Автомобиль <ФИО2> стоял у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области. В указанное место приехали знакомые <ФИО2> - <ФИО5> и <ФИО4>, одному из которых было передано транспортное средство. В ходе его допроса ему предъявлены видеозаписи, содержащиеся на CD-дисках. При воспроизведении которых он дал пояснения по действиям, происходящим на видеозаписях. При предъявлении протокола осмотра предметов от <ДАТА11>, в котором приведена стенограмма разговора, пояснил, что фразы произнесенные на видеозаписи полностью соответствуют стенограмме в протоколе. В последнем слове пояснил, что <ФИО2> его оговаривает с целью избежать ответственности за совершенные административные правонарушения (том 2 л.д. 59-68, 69-81, 96-100) Однако вина подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями свидетеля <ФИО2> в судебном заседании, а также подтвердившим свои показания, данные в ходе следствия о том, что до случившегося ФИО10 он не знал, отношений с ним никаких не имел. 20.02.2023 он ехал из г. <АДРЕС> Новгород на своем автомобиле марки «Шевроле Эпика», регистрационный знак <НОМЕР> черного цвета, через г. <АДРЕС>, домой в г. <АДРЕС> области. Выехав из г. <АДРЕС>, понял, что до <АДРЕС> не доедет, так как устал. Он решил переночевать в <АДРЕС> у своего знакомого <ФИО7> Он позвонил ему. <ФИО5> согласился и скинул ему в мессенджере Ватцап свой адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. После этого, он ввел в навигаторе адрес и поехал к <ФИО7> в г. <АДРЕС>. 20.02.2023 в 23-41 он находился в <АДРЕС> и из-за невнимательности проехал на запрещающий сигнал светофора на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Сразу же за ним поехал экипаж ГИБДД на служебном автомобиле «Хендай Солярис». Патрульный автомобиль подал специальный знак, и он остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился ФИО10, затем подошел второй инспектор ГИБДД, представившийся <ФИО1>, которых он ранее не знал и отношений с ними не имел. По требованию сотрудников он передал им свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Затем сотрудники попросили его перегнать автомобиль немного подальше, в парковочный карман. Он перепарковался. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему и он сел к ним в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. За рулем находился инспектор <ФИО1>, который сказал, что он будет привлечен к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора и стал составлять документы. Он вышел из автомобиля покурить, на улице находился второй инспектор ФИО10 Затем <ФИО1> также вышел из автомобиля, предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, предположив, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, так как его поведение сотрудником ГИБДД показалось странным. Он согласился. Инспектор <ФИО1> в присутствии понятых составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. Также при проверке документов, он представлял полис ОСАГО, который был уже недействительным, но по данному поводу сотрудники ГИБДД ему ничего не сказали. Инспектора на патрульном автомобиле отвезли его в <АДРЕС> филиал «Тульского областного наркологического диспансера <НОМЕР>». Там он подтвердил врачу, что согласен пройти тест на опьянение. При проверке алкотестером результат был нулевым. Ему предложили сдать мочу, дали попить воды. После этого, он взял баночку и пошел в туалет, где случайно уронил ее в унитаз. Попросил дать вторую баночку, но ему отказали. После этого был оформлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем он и <ФИО1> вышли на улицу, подошли к патрульному автомобилю, где <ФИО1> составил протокол об административном правонарушении в связи с его отказом пройти медицинское освидетельствование. На улице <ФИО1> сказал, что хотел поступить с ним «по хорошему», но сейчас заберет его автомобиль на штрафстоянку и он не скоро сможет его получить обратно. После этого <ФИО1> сел на водительское сиденье патрульного автомобиля, а он остался на улице позади служебного автомобиля, там же находился инспектор ФИО10, который сказал, что вопрос со штрафстоянкой можно уладить, после чего вытянул правую руку и показал кисть с растопыренными в стороны пальцами. Он поинтересовался, не «подстава» ли это, ФИО10 сказал, что нет, опять показал растопыренную ладонь руки. Он понял, что сотрудники ГАИ предлагают ему за взятку в 5000 рублей не отгонять его автомобиль на штрафстоянку. Он согласился, спросил, как отдать деньги. ФИО10 сказал, что нужны наличные. У него не было наличных, он позвонил <ФИО7>, рассказал о случившемся, попросил привезти наличными 5000 рублей и водителя, имеющего водительское удостоверение, чтобы забрать автомобиль, так как инспектора ГИБДД сказали, что нужен «трезвый водитель». <ФИО5> согласился. Он перечислил ему 5000 рублей, чтобы он обналичил. Затем приехал <ФИО5> со своим знакомым <ФИО4> на такси, передал ему пятитысячную купюру. После этого инспектор ФИО10 подозвал его, он подошел к нему, при этом они стояли вдоль его автомобиля. Он спросил у ФИО10, как будем делать. ФИО10 сказал, что просто пожмут друг другу руки. Он протянул ему правую руку с жатой в ладони пятитысячной купюрой. ФИО10 протянул к нему руку и в момент рукопожатия он передал <ФИО8> пятитысячную купюру. <ФИО5> стоял неподалеку от них, а инспектор <ФИО9> находился в патрульном автомобиле. Все это происходило в период с 02-00 до 03-00 <ДАТА10> на парковке между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области. Он вместе с ФИО10 подошел к <ФИО7> и <ФИО4> и сотрудник ГАИ сказал, что нужно двое понятых, чтобы передать автомобиль. Сотрудники остановили автомобиль, водителя которого записали понятым в протокол задержания транспортного средства, а вторым понятым записали <ФИО7> Затем сотрудники ГАИ передали автомобиль <ФИО4>, не выясняя, записан ли он в полисе ОСАГО, как лицо имеющее право управления транспортным средством. После этого он вместе с <ФИО4> и <ФИО7> уехали домой к <ФИО7> Он сразу же позвонил на телефон доверия МВД и сообщил о случившемся. Умысла на оговор ФИО19 не имеет, ранее его не знал, кроме того давал показания на полиграфе, который подтвердил их правильность ( т.1 л.д.111-115,120-134); - показаниями свидетеля <ФИО7>, подтвердившего показания, данные им в ходе дознания, и, пояснившего в суде, что до случившегося ФИО10 не знал, отношений с ним никаких не имел, конфликтов не было, с <ФИО2> был знаком около трех лет, отношения приятельские, но часто не встречались, не видел, чтобы <ФИО2> употреблял наркотические средства, ничего об этом не знает. 20.02.2023 он находился дома, вечером ему позвонил <ФИО2>, который сообщил, что едет к себе домой в г. <АДРЕС> области из г. <АДРЕС> Новгород и попросил остаться переночевать у него дома. Он согласился, отправил <ФИО2> сообщение в мессенджере «Ватсап» о своем адресе. После этого, около 01-00 <ДАТА10> ему позвонил <ФИО2> и сообщил, что в <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД. Он сказал, что его остановили возле магазина «Охотник», расположенного на ул. <АДРЕС> области. Он сообщил, что ему нужны наличные деньги, а также попросил найти водителя, который сможет перегнать его автомобиль. <ФИО2> сообщил, что переведет на его банковскую карту деньги в сумме 5000 рублей, которые нужно будет привезти ему. Через какое-то время на его мобильный телефон пришло сообщение о поступлении денег в сумме 5000 рублей. Деньги он должен был снять со своего счета и передать <ФИО2> Поскольку у него нет водительского удостоверения, то чтобы найти водителя, он позвонил знакомому <ФИО4>, которого попросил помочь ему перегнать автомобиль. После этого вызвал такси, на котором заехал за <ФИО4>, и затем они поехали к банкомату, чтобы снять деньги со счета. Поскольку у него с собой не было банковской карты, то он попросил таксиста, чтобы тот помог ему обналичить переведенные ему <ФИО2> денежные средства, таксист согласился. Он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел на банковский счет таксиста денежные средства в сумме 5300 рублей, из которых 5000 рублей таксист должен был отдать ему, а 300 рублей он перевел ему за поездку. Затем они прибыли в магазин «Верный», расположенный на ул. <АДРЕС> д. 60 <АДРЕС> области, где имеется банкомат Сбербанка. В банкомате таксист снял денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, передал ему, и они поехали к <ФИО2> В 02-00 он с <ФИО4> приехали к <ФИО2>, находившемуся на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Он стоял на стоянке рядом со своим автомобилем «Шевроле Эпика». Рядом стоял патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Также на улице находился сотрудник ГИБДД в форме. Когда он и <ФИО4> вышли из автомобиля, таксист уехал. Они подошли к <ФИО2>, и, он передал ему деньги в сумме 5000 рублей. Сразу после этого, <ФИО2> вместе с сотрудником ГИБДД отошел в сторону к своему автомобилю и о чем-то с ним разговаривал, слов он не слышал, так как стоял в стороне. Через некоторое время они вернулись к автомобилю <ФИО2> Еще через некоторое время его подозвал второй сотрудник ГИБДД, вышедший из служебного автомобиля, попросил его расписаться в протоколе задержания транспортного средства в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен водитель автомобиля, который остановил другой сотрудник ГИБДД. После этого один из сотрудников ГИБДД передал <ФИО4> документы и ключи от автомобиля <ФИО2>, и они поехали к нему домой. По пути домой <ФИО2> сообщил, что 5000 рублей, которые он переводил и впоследствии передал ему, он передал сотруднику ГИБДД, с которым отходил в сторону возле автомобиля. <ФИО2> сказал, что деньги передал сотруднику ГИБДД, чтобы тот не ставил его автомобиль на штрафстоянку, а передал трезвому водителю. <ФИО4> отвез их к нему домой. <ФИО2> не рассказывал более подробно за что его останавливали, а он и не спрашивал. О том, что деньги <ФИО2> должен передать сотрудникам ГИБДД, он не говорил, но по сложившейся ситуации, а именно в том, что <ФИО2>, позвонив ему, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и ему нужны деньги, а также поскольку, когда он и <ФИО4> приехали на такси к <ФИО2>, то после того, как он передал <ФИО2> 5000 рублей, он отошел в сторону с сотрудником ГИБДД, он понял, что 5000 рублей предназначались сотруднику ГИБДД. <ФИО2> звонил куда-то, и сообщал о том, что сотрудники ГИБДД требовали от него взятку. Когда точно это было, он не помнит, в автомобиле или у него дома, но это точно было после того, как они забрали <ФИО2>

В ходе его допроса ему предъявлялись видеозаписи, содержащиеся на CD- дисках, на которых показаны действия его, <ФИО2>, <ФИО4> и сотрудников ГАИ перед магазином «Охотник». В ходе просмотра видеозаписей он давал пояснений по ним. Также пояснил, что умысла оговаривать ФИО21 он не имеет, ранее его не знал и не знает, <ФИО2> не говорил какие он должен давать показания следователю и давление на него не оказывал, показания он давал добровольно, враждебных отношений к сотрудника ГИБДД он не испытывает. ( т.1 л.д.154-157, 160-163); - показаниями свидетеля <ФИО11> данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что она проходит службу в органах внутренних дел с 2010, с 2012 работает по направлению исполнения административного законодательства, а с 2022 - в должности инспектора отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. В ее должностные обязанности входит осуществление наблюдения за деятельностью подразделений ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, в том числе надзор за правильностью принимаемых решений сотрудниками ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области при осуществлении ими полномочий по привлечению к административной ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения на территории <АДРЕС> области. Она была допрошена следователем и в ходе допроса ей представлялись для изучения административные документы, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> в отношении водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «Шевроле Эпика», госномер <НОМЕР>, а именно постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10>, протокол об административном правонарушении от <ДАТА10> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства от <ДАТА10>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что, управляя автомобилем, проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Согласно протоколу серии 71 ТЗ <НОМЕР> <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись подозрения в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу серии 71 АМ <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 71 ВЕ <НОМЕР>, <ФИО2> <ДАТА10> в 01-26, являясь водителем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не носят уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу серии 71 ПЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> транспортное средство принадлежащее <ФИО2>, а именно автомобиль «Шевроле Эпика», госномер <НОМЕР> задержано и передано водителю <ФИО4> При возникновении подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, водитель отстраняется от управления транспортным средством на основании протокола, составляемого инспектором ДПС. Указанный протокол составляется в присутствии не менее чем двух понятых. После чего инспектор ДПС должен предложить пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится при помощи алкотестера, имеющегося при нем у сотрудников ДПС. Указанное освидетельствование также проводится в присутствии двух понятых. В случае отказа от прохождения освидетельствования на месте, водителю предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинской организации, как правило в больницах. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования, водитель привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, после составления протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС, транспортное средство лица привлеченного к административной ответственности, должно быть задержано, о чем составляется соответствующий протокол. При этом задержанное транспортное средство должно храниться на специализированной стоянке. Однако возможна передача транспортного средства другому водителю, который допущен к управлению транспортным средством, а именно у водителя должно быть водительское удостоверение соответствующей категории, а также он должен быть включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в страховом полисе обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности (ОСАГО). Указанные требования исходят из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также ст. 27.13 КоАП РФ, а также из п. 258 приказа МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР>. Из материалов дела следовало, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> и ФИО10 <ДАТА10> водитель <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого составлен протокол о задержании транспортного средства и передаче его водителю <ФИО4>, при этом было установлено, что <ФИО4> не был допущен к управлению транспортным средством <ФИО2>, поскольку не был вписан в полис ОСАГО на автомобиль <ФИО2>, более того сотрудники ДПС <ФИО1> и ФИО10 не проверили наличие страхового полиса у <ФИО2> Сотрудники ГИБДД поступили не верно, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, данное транспортное средство должно было быть задержано и перемещено на специализированную стоянку до устранения причины задержания, что в данном случае являлось бы наличие лица допущенного к управлению транспортным средством <ФИО2>, то есть лицо, имеющее при нем водительское удостоверение соответствующей категории, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также лицо должно быть указано в полисе ОСАГО как допущенное к управлению транспортным средством. Таким образом, при отсутствии у <ФИО2> полиса ОСАГО передача его транспортного средства <ФИО4> не была возможной, как и в целом дальнейшая эксплуатация транспортного средства, по причине отсутствия полиса.

В данной конкретной ситуации, при передаче автомобиля <ФИО2> другому лицу сотрудники ГИБДД не должны были руководствоваться письмом первого заместителя МВД РФ <ФИО12> <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому могут быть признаны малозначительными ряд административных правонарушений, в том числе и правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ. В данном письме указано, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ может быть признано малозначительным при условии оценки конкретных обстоятельств их совершения. В конкретном случае, при выявленных обстоятельствах (отказ от прохождения освидетельствования <ФИО2>, отсутствие у последнего полиса ОСАГО, отсутствие допуска управления транспортным средством у <ФИО4>, возможность обратной передачи управления от <ФИО4> <ФИО2>) отсутствие полиса ОСАГО у <ФИО2> малозначительным правонарушением быть признано не может. Более того, иной процедуры передачи транспортного средства другому водителю, иначе как при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, наличии свидетельства о регистрации транспортного средства, запись в полисе ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством, не предусмотрено. Таким образом, в данном случае, а именно в том, что к управлению автомобилем <ФИО2> был допущен <ФИО4>, причина задержания транспортного средства устранена не была. Также пояснила, что показания следователю она давала добровольно, никакого воздействия на нее не оказывалось, умысла оговаривать инспекторов ГИБДД у нее не было (том 1 л.д. 186-190); - показаниями свидетеля <ФИО1>, данными в судебном заседании и подтвердившего в части свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что с 20-00 20.02.2023 до 08-00 21.02.2023 он вместе с инспектором ДПС ФИО10 находился на службе, исполнял свои должностные обязанности. В ходе несения службы на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области ими был замечен автомобиль черного цвета марки «Шевроле Эпика», который, поворачивая с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Они проехали за ним и остановили автомобиль. Водителем оказался ранее незнакомый <ФИО2>, у которого он спросил документы и пояснил причину остановки. Затем в отношении <ФИО2> было составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В ходе разговора, действия и поведение <ФИО2> ему показались подозрительными, и им было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Они поехали в наркологический диспансер, по пути <ФИО2> предлагал остановиться, говорил, что ему плохо. Находясь в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер <НОМЕР>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, <ФИО2> уронил баночку для анализов в унитаз, новую не просил. Врач-нарколог сказал ему, что это является перерывом освидетельствования и отказом от освидетельствования. В связи с этим, в отношении <ФИО2> он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед тем как составлять протокол, он просил ФИО10 проверить по базе, не привлекался ли ранее <ФИО2> за аналогичное правонарушение. ФИО10 проверил. В момент составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он находился на водительском сиденье в патрульном автомобиле, <ФИО2> периодически выходил из автомобиля покурить, ФИО10 также находился на улице. Все документы в отношении <ФИО2> составлял он один, ФИО10 в этом участие не принимал. Поскольку в соответствии с приказом первого заместителя МВД РФ <ФИО12> <НОМЕР> от <ДАТА13>, управление транспортным средством без полиса ОСАГО может быть признано малозначительным, то наличие полиса ОСАГО на управление транспортным средством у <ФИО2> не проверял. Предложил найти ему «трезвого водителя», чтобы не отправлять автомобиль на штрафстоянку. Он кому-то позвонил и сказал, что нашел «трезвого водителя». Они поехали к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где остался стоять автомобиль <ФИО2> Приехав на место нахождения автомобиля <ФИО2>, он, находясь в патрульном автомобиле, составлял протокол о задержании транспортного средства, ФИО10 и <ФИО2> находились на улице. Через какое-то время приехали знакомые <ФИО2>, один из которых сел в патрульный автомобиль, как потом ему стала известна его фамилия <ФИО4>, подал ему водительское удостоверение и сказал, что он будет «трезвым водителем». Он не проверял, имеет ли право <ФИО4> на управление транспортным средством, принадлежащим <ФИО2>, в протоколе не фиксировал согласие собственника на передачу принадлежащего ему транспортного средства третьему лицу. Он продолжил составлять протокол о задержании транспортного средства, указывая передачу транспортного средства знакомому <ФИО2> При этом второго знакомого указал в качестве понятого, а также ФИО10 был остановлен еще один автомобиль, водитель которого стал понятым. ФИО10, <ФИО2> и еще один его знакомый находились на улице, между автомобилями, он постоянно за ними не следил, отвлекался на составление документов, но видел, что они стоят. Не видел, чтобы <ФИО2> что-либо передавал ФИО10 и пожимал ему руку. При нем ФИО10 не высказывал желание получить денежную выгоду от <ФИО2>, сам он ему это также не предлагал, ему никакие деньги ФИО10 не давал. Пояснил, что ФИО10 не принимал в отношении <ФИО2> никаких действий и не мог принять участие в бездействии при передаче транспортного средства <ФИО4>, так как он составлял все документы в отношении <ФИО2> Объяснить, почему <ФИО2> указывает на ФИО10, как на лицо, получившее от него взятку, не может. Также пояснил, что часто с ФИО10 не дежурил, но, когда дежурил, никогда со стороны ФИО10 не слышал высказываний о принятии взяток. Охарактеризовал ФИО10 добропорядочным, исполнительным сотрудником. Пояснил, что в отношении него и ФИО10 проводилась служебная проверка, с результатами которой он не согласен. Также пояснял, что допрашивался следователем дважды, ему предъявлялись видеозаписи, содержащиеся на СД-дисках, при просмотре которых он давал пояснения по данным видеозаписям (том 1 л.д. 192-200, 209-221); - показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что 20.02.2023 он находился в гостях у знакомой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 8. Вечером ему позвонил знакомый <ФИО13>, с которым он знаком с 2014. <ФИО5> попросил оказать ему помощь, а именно перегнать автомобиль его знакомого со стоянки к дому. Он согласился помочь <ФИО7> и его знакомому. Около 01-00 <ФИО5> приехал за ним на такси и пояснил ему, что его знакомого остановили сотрудники ГИБДД, и необходимо перегнать автомобиль знакомого на стоянку. Более <ФИО5> ему ничего не говорил. Он спросил, что случилось, но <ФИО5> сообщил ему, что сам ничего не знает, и что ему известно, что его знакомого увезли на ул. <АДРЕС>. После этого <ФИО5> попросил таксиста найти где-нибудь банкомат Сбербанка, а также попросил таксиста, что бы тот при помощи своей банковской карты снял с нее деньги в сумме 5000 рублей, которые он переведет ему на карту. <ФИО5> сначала спрашивал у него, есть ли с собой банковская карта, но карты у него с собой не было. Банковской карты также не было и у <ФИО7>, поэтому деньги переводили таксисту. Таксист согласился, чтобы <ФИО5> перевел ему деньги на карту. В магазине «Верный», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находится банкомат, таксист снял деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, передал их <ФИО7> Примерно в 02-00 он и <ФИО5> приехали к <ФИО2>, находившемуся на ул. <АДРЕС> области. Он стоял на стоянке рядом со своим автомобилем «Шевроле Эпика». Рядом с автомобилем <ФИО2> стоял патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Также на улице находился сотрудник ГИБДД в форме. Он и <ФИО5> вышли из автомобиля, таксист уехал. Они подошли к <ФИО2>, он поздоровался с ним и сотрудником полиции, который спросил, кто поведет автомобиль. Он сказал, что за руль сядет он. После чего, сотрудник полиции, который стоял на улице, сказал ему садится на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль. Сотрудник полиции, который стоял на улице никаких документов, а именно наличие водительского удостоверения у него не проверял. Сев в патрульный автомобиль, он увидел, что за рулем автомобиля находится второй сотрудник ГИБДД - <ФИО1> В автомобиле, <ФИО1> составил протокол о передаче ему транспортного средства <ФИО2> При этом <ФИО1> проверил его водительское удостоверение, проверил его на наличие штрафов по линии ПДД, после чего составил протокол. Затем они вышли из автомобиля и сотрудник полиции, который был на улице, остановил проезжавший автомобиль, водитель которого был приглашен для участия в качестве понятого при составлении протокола о задержании автомобиля, вторым понятым был <ФИО5> После того как протокол был составлен, сотрудники полиции отпустили их, и он с <ФИО7> и <ФИО2> на автомобиле «Шевроле Эпика», принадлежащем <ФИО2> проследовали домой к <ФИО14> Когда они уехали, то времени было примерно 03-00 <ДАТА10>. По фотографии в паспорте на имя ФИО10, <ДАТА14> рождения, которую ему показал следователь, он уверенно узнал сотрудника ГИБДД, который стоял рядом с <ФИО2> на <АДРЕС> области возле автомобиля «Шевроле Эпика» и патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, когда он и <ФИО5> приехали на такси <ДАТА10>. Когда они были в квартире у <ФИО7>, <ФИО2> на кухне разговаривал с кем-то по телефону. Выйдя в зал, <ФИО2> сообщил, что позвонил в полицию и сообщил о том, что сотрудники ГИБДД получили от него взятку в сумме 5000 рублей за то, чтобы не ставить его автомобиль на штрафстоянку (том 1 л.д. 164-168); - показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что периодически он подрабатывает таксистом на его автомобиле марки «Киа Рио» госномер <НОМЕР>. Для подработки в его мобильном телефоне установлено специальное приложение «Яндекс Про», через которое он получает заказы на перевозку пассажиров. Также, в его телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого он может получать информацию о поступлении и расходовании денежных средств с его банковского счета, а также осуществлять денежные переводы с его банковского счета на другие счета. С 20.02.2023 на <ДАТА10> он подрабатывал в такси в <АДРЕС> области. <ДАТА10> в ночное время ему поступил заказ о перевозке пассажиров. Он приехал за пассажиром по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7а. К нему в автомобиль сел пассажир, как ему стало известно впоследствии его фамилия - <ФИО5> По его просьбе они поехали за его знакомым на мкр.Гипсовый г. <АДРЕС>. Забрав, второго пассажира, они поехали по маршруту. Как ему стало известно впоследствии вторым пассажиром оказался <ФИО4> Во время движения <ФИО5> сказал, что ему нужно снять с его банковского счета деньги в сумме 5000 рублей. <ФИО5> сказал, что у него нет карты, и спросил у него, есть ли у него банковская карта. Он ответил, что есть. Тогда <ФИО5> предложил ему перевести на его банковский счет денежные средства 5300 рублей, которые ему необходимо будет снять со счета, и из них 5000 рублей наличными передать <ФИО7>, а 300 рублей забрать себе за перевозку пассажиров. Он согласился, после чего <ФИО5> со своего банковского счета перевел на его банковский счет денежные средства в сумме 5300 рублей, о чем ему на мобильный телефон пришло соответствующее оповещение. Затем они направились в магазин «Верный», который расположен по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 60. Подъехав к магазину, он зашел в него, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» снял из банкомата со своего счета деньги в сумме 5300 рублей. Затем он вернулся в автомобиль и передал <ФИО7> денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были одной купюрой. После этого <ФИО5> сказал, что нужно подъехать к магазину «Охотник», который расположен на ул. <АДРЕС> области. Около 02-10 <ДАТА10> он привез <ФИО7> и <ФИО4> к магазину «Охотник», расположенному по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Когда они подъехали к указанному дому, он увидел, что там припаркован автомобиль марки «Шевроле», модель и номер автомобиля он не запомнил, а также стоял автомобиль сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 171-174); - показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <АДРЕС> области. С 08-00 <ДАТА10> до 08-00 <ДАТА15> он находился на рабочем месте в помещении дежурной части УМВД России по <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 83. <ДАТА10> в 12-10 на телефон дежурной части УМВД России по <АДРЕС> области поступил звонок от гражданина <ФИО2>, который в ходе телефонного разговора сообщил, что ночью <ДАТА10> в г. <АДРЕС> области сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> вымогали у него взятку в размере 5000 рублей за то, чтобы не направлять его автомобиль на штрафстоянку. Кроме того, <ФИО2> пояснил, что в отношении него неправомерно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более подробно <ФИО2> об обстоятельствах не рассказал. <ФИО2> он пояснил, что его сообщение будет зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и, по его сообщению будет проводится проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Указанное сообщение <ФИО2> было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, поскольку в действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, о чем им на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> области был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 177-179); - показаниями свидетеля <ФИО17>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по <АДРЕС> области, в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, ведомственными приказами и законодательством РФ. <ДАТА10> в дежурной части УМВД России по <АДРЕС> области был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что гражданин <ФИО2> сообщил, что <ДАТА10> сотрудники ГИБДД МВД России по г. <АДРЕС> получили от него взятку в сумме 5000 рублей за непомещение его автомобиля на штрафную стоянку в связи с совершением <ФИО2> административного правонарушения за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Проведение проверки по данному факту было поручено ему начальником ОРЧ СБ УМВД России по <АДРЕС> области. В ходе проведения проверки им был опрошен <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА10> на своем автомобиле «Шевроле Эпика», госномер <НОМЕР> он двигался по <АДРЕС> области. Во время движения <ФИО2> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, которые заподозрили его в том, что он находится в состоянии опьянения. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <АДРЕС> филиал ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер <НОМЕР>». При прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, один из сотрудников ГИБДД предложил передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, чтобы его автомобиль не был направлен на штрафстоянку, а был передан кому-нибудь из его знакомых. Он согласился на предложение сотрудника ГИБДД и позвонил своему знакомому <ФИО7>, которого попросил найти водителя и привезти ему деньги в сумме 5000 рублей, поскольку у него при себе денег не было. Когда <ФИО5> привез ему деньги, он передал их сотруднику ГИБДД, а его автомобиль был передан под управление водителю <ФИО4>, то есть мужчине, который приехал с <ФИО7> При этом в ходе проверки установлено, что <ФИО2> посредством программы «Сбербанк Онлайн» перевел <ФИО7> денежные средства в сумме 5000 рублей, который в свою очередь, из-за отсутствия при нем банковской карты, перевел эту сумму таксисту <ФИО15>, который вез его и <ФИО4> к месту нахождения <ФИО2> В ходе следования к указанному месту <ФИО15> со своей банковской карты снял денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их <ФИО7>, который впоследствии передал их <ФИО2>, а тот в свою очередь сотруднику ГИБДД. В ходе проведения проверки было установлено, что составлением административного материала в отношении <ФИО2> занимались сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> и ФИО10 При этом в ходе проверки установлено, что составлением документов в отношении <ФИО2> (протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства) занимался <ФИО1> При этом из объяснения <ФИО2> следовало, что деньги у него просил и получил от него второй сотрудник ГИБДД - ФИО10, который был в одном экипаже с <ФИО1> В ходе проведения проверки были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения с места где был остановлен автомобиль <ФИО2>, а также видеозаписи с регистратора установленного в служебном автомобиле <ФИО1> и ФИО10 В ходе проведения проверки <ФИО2> был проведен опрос с применением полиграфа, в ходе которого обстоятельства изложенные им в части передачи денежных средств сотруднику ГИБДД ФИО10 нашли свое подтверждение. В свою очередь <ФИО18> и ФИО10 отказались от прохождения опроса. В связи с тем, что по результатам проверки в действиях ФИО10 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то материал проверки по данному факту был направлен в следственный отдел по г. <АДРЕС> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (том 1 л.д. 182-185);

- протоколом очной ставки между ФИО10 и <ФИО2> от <ДАТА16>, в ходе которого <ФИО2> и ФИО10 подтвердили свои показания, данные в ходе следствия (т.2 л.д.59-68);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого распечатаны бумажные конверты с надписями «Видеозапись с камер магазина «Охотник», «Видеозапись с регистратора а/м «Хендай Солярис» г.р.з. М058871 отд. взвода ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС> (диск <НОМЕР>)», «Видеозапись с регистратора а/м «Хендай Солярис» г.р.з. М058871 отд. взвода ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС> (диск <НОМЕР>)» и просмотрены видеозаписи на них, отображающие действия, происходившие 20 и 21 февраля 2023 с участием ФИО10, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО7> (том 2 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА18> с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон <ФИО2> марки «Редми» в его присутствии. При просмотре содержимого телефона, а именно мессенджера Ватсап установлено, что в нем имеется переписка с абонентом «Фома», фотографии банковских чеков о переводе <ФИО7> от <ФИО2> 5000 рублей, а также о переводе <ФИО7> 5300 рублей <ФИО15> При просмотре данных сведений, <ФИО2> дал пояснения о том, что это переписка между ним и <ФИО7> от <ДАТА10>, в которой он просит <ФИО7> найти водителя, чтобы тот перегнал его автомобиль, который задержали сотрудники ДПС ФИО10 и <ФИО1>, а также <ФИО5> присылает ему чеки о получении от него денежных средств и переводе денежных средств таксисту <ФИО15> для снятия наличными в банкомате (том 2 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> с фототаблицей, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений <ФИО2>, выписки о движении денежных средств (том 2 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> с фототаблицей и схемой с участием свидетеля <ФИО2>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и в ходе которого свидетель <ФИО2> пояснил, что именно на указанном участке местности <ДАТА10> располагался автомобиль сотрудников ДПС. В указанном месте ФИО10 потребовал от него взятку в сумме 5000 рублей за то, чтобы его автомобиль не помещали на штрафную стоянку (том 1 л.д. 149-153); - приказом начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с о назначении ФИО10 на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> с <ДАТА6> (том 1л.д.53); - должностным регламентом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО10, утвержденного начальником ОМВД России по г. <АДРЕС>, в котором указаны права и обязанности инспектора при выполнении должностных обязанностей (том 1 л.д.54-59); - выпиской из книги постовых ведомостей, согласно которой с 20-00 20.02.2023 до 08-00 21.02.2023 инспекторы ОВ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> ФИО10 и <ФИО1> выполняли свои служебные обязанности (том 1 л.д. 73-75); - копией материала об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 47-51); - копиями выписок из ПАО «Сбербанк Онлайн», о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей со счета <ФИО2> на счет <ФИО7>; со счета <ФИО7> на счет <ФИО15> в сумме 5 300 рублей; снятии <ФИО15> со своего счета наличными 5000 рублей (том 1 л.д. 137-141); - копией страхового полиса <НОМЕР> ТТТ 7010862759, согласно которому срок действия страхового полиса <ФИО2> на автомобиль «Шевроле Эпика» закончился <ДАТА19> (том 1 л.д. 119); - копией заключения служебной проверки в отношении ФИО10, согласно выводам которой, вина сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> ФИО10 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел признана установленной (том 2 л.д. 173-189); - просмотренными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами - записями на СД-дисках, содержащими видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного на магазине «Охотник» и видеорегистратора патрульного автомобиля «Хендай Солярис», госномер <НОМЕР> а также протоколами телефонных соединений <ФИО2>

Вышеизложенным показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО15>, <ФИО16> МЮ., <ФИО17>, <ФИО11>, <ФИО1>, данными ими в ходе предварительного следствия, письменным материалам дела, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, заинтересованности вышеуказанных лиц в результатах рассмотрения дела не имеется.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как эти показания согласуются между собой и материалами дела. При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО15>, <ФИО16> МЮ., <ФИО17>, <ФИО11>, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО10 также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля <ФИО1>, данным в ходе судебного заседания о том, что он не видел, чтобы <ФИО2> передавал денежные средства ФИО10, суд относится критически, они опровергаются его показаниями данными следователю, а также материалами дела. Допрошенный в связи с этим, следователь <ФИО20> пояснил, что при допросе и просмотре видеозаписи, <ФИО1> самостоятельно пришел к выводу о том, что постоянно не наблюдал за действиями ФИО10 и он не был постоянно в его поле зрения, он не видел всего происходившего на улице. При допросе <ФИО1> был спокоен, никакого давления на него не оказывалось.

Показания свидетеля <ФИО1> о том, что он не видел факт передачи денежных средств <ФИО2> ФИО10 не опровергают совокупность доказательств, обличающих ФИО10 в совершенном преступлении. К показаниям <ФИО1> в данной части, суд относится критически и расценивает их как попытку увести от уголовной ответственности своего бывшего коллегу.

Отрицание ФИО10 своей вины, с учетом приведенных доказательств, суд расценивается как избранный с целью избегания ответственности за содеянное, способ защиты.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО10 никаких процессуальных действий по составлению документов о привлечении <ФИО2> к административной ответственности не составлял и не принимал участие в не направлении автомобиля <ФИО2> на штрафную стоянку, не умаляют ответственности ФИО10 в получении взятки. Свидетель <ФИО2> на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания, указывая именно на ФИО10 как на лицо предлагавшее дать ему взятку и получившее от него денежные средства, хотя протоколы об административных правонарушениях составлялись инспектором <ФИО1> Доводы об оговоре со стороны свидетеля <ФИО2> в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, согласно справки по результатам опроса с использованием полиграфа от <ДАТА20> (том 1 л.д. 82), в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что свидетель <ФИО2> располагает информацией о деталях получения ФИО10 от него взятки, что вкупе с другими доказательствами подтверждают правдивость показаний свидетеля <ФИО2> Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения. Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что передача транспортного средства, принадлежащего <ФИО2>, <ФИО4> была законна, так как основана на письме зам.министра МВД РФ <ФИО12> <НОМЕР> от <ДАТА13>, не может принята во внимание судом, поскольку они основаны на ином толковании закона и опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО11> Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины ФИО10 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО10 в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих выводы предварительного следствия, версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, его состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Как личность ФИО10 - на учетах в психодиспансере и наркодиспансере не состоит, по месту жительства на него жалобы со стороны соседей и родственников не поступали, по месту прежней службы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО10 наказания в виде штрафа в доход государства и не находит оснований для назначения более строго наказания. При определении размера штрафа учитываются тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН <***>

КПП 710601001 УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области)

л/с <***> 40102810445370000059 единый казначейский счет р/с <***> Отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г. Тула

БИК 017003983 ОКТМО 70701000 КБК 417 116 03130 01 0000 140, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет». Вещественные доказательства - 3 СД-диска, протоколы телефонных соединений оставить в материалах дела. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения в Новомосковский районный суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области.

Мировой судья подпись

Справка

Апелляционным постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 13.02.2024г. приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского районного суда Тульской области изменен в части: - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием на применение при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку по результатам опроса ФИО22 с использованием полиграфа как одно из доказательств, подтверждающих правдивость показаний свидетеля ФИО22 В остальной части приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10, а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2024 года.