УИД: 51MS 0007-01-2023-004645-30 Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 Дело № 2-3953/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 г. г. Мурманск<АДРЕС>
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска Шелия О.Г., врио мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска
при секретаре Решетиловой А.В.
с участием истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который расторгнут <ДАТА3>
В период брака истцом был заключен договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на предоставлении кредитной карты лимитом 550000 рублей. Произведенные с карты траты обусловлены потребностями семьи. После прекращения брачных отношений денежные средства с карты не тратились, осуществлялось только погашение задолженности. Сумма пополнений за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составила 55095 рублей 88 копеек.
Ссылаясь на положения ст. 34,35,45 Семейного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ? долю выплаченных по кредиту денежных средств в сумме 27547 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что денежные средства тратились исключительно на нужды семьи, на поездку в отпуск, оплату коммунальных услуг, приобретение товаров для дома.
Ответчик ФИО3 и ее представитель <ФИО1> в судебном заседании иск не признали. Указали, что ответчик не знала о наличии спорного обязательства, денежные средства были потрачены на личные нужды истца. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям. Также указали, что решением Арбитражного суда Мурманской области ответчик признана банкротом в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.
Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА6>
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от <ДАТА7> брак зарегистрированный <ДАТА8> в отделе ЗАГС Администрации г. Мурманска, актовая запись <НОМЕР> расторгнут.
Как следует из искового заявления о расторжении брака и не оспаривалось сторонами брачные отношения между сторонами фактически прекращены <ДАТА9>
Материалами дела подтверждено, что в период брака истцом был заключен кредитный договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА10> на предоставление кредитной карты. Согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на <ДАТА11> сумма кредитного лимита составляет 390 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, задолженность по кредиту по состоянию на <ДАТА11> составила 41846 рублей 66 копеек.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <ДАТА12> (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от <ДАТА13>) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 При этом спорное обязательство предметом раздела не являлось.
Как следует из пояснений истца заемные денежные средства тратились на нужды семьи, в том числе на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, поездку в отпуск и.т.д., с указанной карты также осуществлялись денежные переводы на счет ФИО3
Указанные доводы истца подтверждены представленными в материалы дела выписками по счету (за последние три года) (л.д. 115-128).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом как следует из представленных выписок после прекращения брачных отношений денежные средства с карты не расходовались, осуществлялось только погашение задолженности.
Согласно справке о закрытии счета <ОБЕЗЛИЧЕНО> счет <НОМЕР> закрыт <ДАТА14>, по состоянию на <ДАТА15> задолженность по карте полностью погашена.
Согласно представленной истории операции по кредитной карте за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ФИО2 в счет погашения задолженности по карте внесены денежные средства в размере 55095 рублей 88 копеек. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами, дав оценку представленным доказательствам, установив, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, мировой судья приходит к выводу, что обязательство возникшее на основании заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2 <НОМЕР> от <ДАТА10> является общим обязательством супругов, а доли в обязательстве равными.
Доводы ответчика о том, что она не знала о наличии обязательства подлежат отклонению учитывая приведенные выше обстоятельства, а также презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, право требовать от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, не может возникнуть ранее погашения этого долга.
Принимая во внимание, что задолженность по кредиту выплачена истцом <ДАТА5>, счет закрыт <ДАТА14>, срок исковой давности по настоящим требованиям истцом не пропущен.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ? доли выплаченных в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в сумме 27547 рублей 94 копейки исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 части 2 статьи 213.11).
Согласно ч. 3 ст. 213.28 названного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда от <ДАТА18> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3
Решением Арбитражного суда Мурманской области от <ДАТА19> ФИО3 признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от <ДАТА20> <НОМЕР> процедура реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 завершена.
Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4,5,6 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательство фактически существовало на момент вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, задолженность по кредиту полностью погашена ФИО2 <ДАТА14> (дата закрытия счета), то есть к моменту принятия арбитражным судом <ДАТА20> определения о завершении реализации имущества ФИО2 знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО3, однако в рамках дела о банкротстве указанных требований не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 27547 рублей 94 копейки.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины.
руководствуясь статьями 194-198, частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества отказать.
Разъяснить, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами и лицами, участвующими в деле мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение месяца после принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Шелия