дело № 1-15/2023 УИД 69 MS0035-01- 001124-26 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Зубцов Тверской области

Мировой судья судебного участка №16 Тверской области Михайлов С.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> подсудимого ФИО3, защитников подсудимого - адвокатов адвокатского кабинета Зубцовского филиала НО ТОКА ФИО5, ФИО8, при секретаре Тихомировой Е.Н. и Крыловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубцовского районного суда Тверской области материалы уголовного дела частного обвинения посредством видеоконференц связи, в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> около 22 часов 10 минут на участке автодороги у дома <НОМЕР> расположенного у эстакады <АДРЕС> ФИО3 из личных неприязненных отношений к <ФИО2>., с целью причинения последнему телесных повреждений, применил к <ФИО2>. физическую силу и нанес последнему 1 удар кулаком в область головы, отчего <ФИО1> упал на проезжую часть автодороги, после чего продолжая свои противоправные действия, нанес последнему 4 удара ногой в область головы. Своими противоправными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта причинил <ФИО2>. следующие телесные повреждения: ушибленные раны верхней губы и слизистой оболочки верхней губы, травматический вывих 11,21,22 зубов, кровоподтек и ссадины в левой скуловой области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, кровоподтек на верхней губе. Потеря 3-х зубов влечет за собой 5% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеком в области верхней губы, ушибленными ранами в области верхней губы и слизистой оболочки верхней губы, квалифицируются как легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения оцениваются в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.115 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на то, что потерпевшим обстоятельства совершенного им преступления изложены верно.

Несмотря на признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении действий, указанных при описании фабулы деяния, его виновность полностью нашла подтверждение собранными по делу и исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Так частный обвинитель - потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показала, что ФИО3 является бывшим сожителем его дочери, с которым она в настоящее время не проживает. У дочери имеется несовершеннолетий ребенок, по отношении которого отцовство ФИО3 не установлено, в его содержании он не участвует. За период проживания ФИО3 с его дочерью и впоследствии ,у него с ним сложились неприязненные отношения. <ДАТА7> он в вечернее время возвращался от своего брата <ФИО2>, проживающего по адресу <АДРЕС>, с которым вечером выпили немного спиртного. Около 22-х часов 10 минут проходил по улице <АДРЕС>, которая пересекает <АДРЕС> он встретил ФИО3 который был со своим знакомым. ФИО9 улице было темно, но в том месте горели фонари. Он был одет в рабочую робу темно-серого цвета. При встречи у него и ним произошел разговор, в хоте которого он просил ФИО3 вернуть деньги, которые он ранее снял с его банковской карты, а также просил его больше не встречаться с его дочерью. В ходе разговора проходившего на повышенных тонах он назвал ФИО3 наркоманом. ФИО3 в тот момент был одет в красную куртку и кепку, его друг был одет в темную спортивную одежду. В ходе разговора ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал на проезжую часть, после чего ФИО3 нанес еще ему несколько ударов ногами, точное количество он не помнит, но всего около 5 ударов. При этом он получил телесные повреждения и испытал физическую боль, он выбил ему три зуба, рассек губу, на лице были и другие повреждения, которые потом были зафиксированы медицинскими работниками. После полученных телесных повреждений он поднялся и ушел. За медицинской помощью обратился в <АДРЕС> ЦРБ, а также по факту произошедшего обратился в <АДРЕС>. О произошедшем, рассказал своему брату <ФИО2>. Через несколько дней он вспомнил, что на эстакаде <АДРЕС>» установлены камеры видеонаблюдения организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая занимается охраной в том числе данного мостового сооружения и где он ранее работал. Он позвонил работающему в данной организации старшим смены <ФИО4> и попросил посмотреть видеозапись участка местности, где ФИО3 причинил ему телесные повреждения в указанное время. <ФИО4> нашел данную видеозапись, заснял ее на свой мобильный телефон и переслал ему. Данную видеозапись он предоставил потом суду. ФИО9 видеозаписи хорошо виден факт причинения ему телесных повреждений, Свидетель <ФИО1> в судебном заседании сообщил, что проживает по адресу <АДРЕС>. <ДАТА7> в вечернее время к нему в гости приходил его брат <ФИО1> <ФИО6>, с которым они выпили немного спиртного. Брат ушел от него около 22х часов и пошел домой. Когда тот от него уходил у брата, в том числе в области лица, никаких телесных повреждений не было. Впоследствии ему позвонил брат и рассказал, что когда возвращался домой на <АДРЕС> встретил ФИО3 со своим другом. С ФИО3 у него произошел конфликт по поводу отношений ФИО3 с его дочерью. Когда <ФИО6> собрался уходить ФИО3 нанес ему телесные повреждения по лицу, выбил зубы. Брат присылал фото с телесными повреждениями. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании сообщил, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Организация занимается охраной мостовых сооружений, в частности моста автодороги <АДРЕС>. Под мостом проходит <АДРЕС>. По периметру моста установлено видеонаблюдение, одна из камер которого охватывает участок <АДРЕС> перед самой эстакадой<ФИО7> он знает как бывшего работника данной организации. Приблизительно <ДАТА> года ему позвонил <ФИО1> пояснил, что его избил ФИО3, указал примерное время и дату. Он просмотрел видеозапись камеры видеонаблюдения, которая охватывала участок <АДРЕС> и в указанное <ФИО1> А. время, на видеозаписи увидел как мужчина в темной одежде встретил 2-х мужчин один из которых был в красной куртке, а второй в темной одежде. ФИО9 видеозаписи было видно что, в ходе непродолжительного разговора данных мужчин мужчина в красной куртке стал избивать одного из мужчин. Он заснял данную видеозапись на камеру своего мобильного телефона и переслал ее <ФИО2>. <ДАТА9> Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных при описании фабулы деяния, подтверждается исследованными письменными доказательствами: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА7> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ему телесных повреждений (т.1 л.д.4); - сообщением КУСП <НОМЕР> об оказании в <ОБЕЗЛИЧЕНО> медицинской помощи <ФИО2>. в связи с наличием у него телесных повреждений (т.1 л.д.11); - заявлениями <ФИО1> от <ДАТА10> о привлечении ФИО3 в порядке частного обвинения к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (т.1 л.д.17,24); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно выводам которого: 1. у <ФИО1>, <ДАТА>. имеются следующие телесные повреждения: ушибленные раны верхней губы и слизистой оболочки верхней губы, травматический вывих 11,21,22 зубов, кровоподтек и ссадины в левой скуловой области, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, кровоподтек на верхней губе. 2. Телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью. 3. Потеря 3-х зубов влечет за собой 5% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеком в области верхней губы и слизистой оболочки верхней губы, квалифицируется как легкий вред здоровью. (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Остальные телесные повреждения оцениваются в совокупности, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). 4.Имеется не менее 3-х точек приложения силы. ( том 1 л.д.85-86);

- материалами фотофиксации, на представленном <ФИО1> СD-диске исследованными в судебном заседании, на которых зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего в области лица снятыми им на камеру мобильного телефона после их причинения ФИО3 ;

- материалами видеофиксации, на представленном <ФИО1> СD-диске исследованными в судебном заседании. При воспроизведении видеофайла в судебном заседании установлено, что на видеозаписи виден участок местности в вечернее время освещенный уличным освещением. Мужчин в темной одежде встретил 2-х мужчин один из которых, был в красной куртке, а второй в темной одежде. ФИО9 видеозаписи видно что, в ходе непродолжительного разговора данных мужчин мужчина в красной куртке стал избивать одного из мужчин при этом нанес 1 удар кулаком в область лица, отчего последний упал, после чего нанес этому мужчине 4 удара ногой в область головы. Через непродолжительное время мужчина, которому были нанесены удары поднялся и ушел. После воспроизведения видеозаписи подсудимый ФИО3 пояснил, что на ней действительно зафиксирован факт причинения им телесных повреждений <ФИО2>.; У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО1> <ФИО4>, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой, согласуются с другими доказательствами и являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО1> <ФИО4>, суд не находит оснований не доверять им, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы относительно событий произошедшего, образуют единую картину событий.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено, объективных доказательств этому не представлено, подсудимый не отрицает факт произошедших событий. Подача заявления в порядке частного обвинения, является реализацией права потерпевшей на судебную защиту от посягательств на свое здоровье. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения эксперт предупрежден. Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании установлено, что между <ФИО1> и ФИО3 имелись личные неприязненные отношения, что свидетельствует об отсутствии хулиганских побуждений в действиях ФИО3 Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении <ДАТА7> в отношении <ФИО1> умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отмеченные у <ФИО1> телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и вызвавшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО3, полностью согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1> заключением эксперта и материалами исследованной видеозаписи о способе, локализации, механизме и давности их образования.

Каких-либо фактов и возможности получений телесных повреждений <ФИО1> в иной период, судом проверено в судебном заседании и не установлено. Поведение ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при рассмотрении настоящего уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту подсудимого допущено не было. Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО3 следует, что он неженат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, в настоящий момент трудоустроен <ОБЕЗЛИЧЕНО> является военнообязанным, по песту жительства характеризуется положительно, жалоб в правоохранительные органы и органы местного самоуправления на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка ФИО9 основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

Приговором <АДРЕС> от <ДАТА4> ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> к наказанию в виде лишения свободы на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО9 основании <ОБЕЗЛИЧЕНО> условное осуждение по приговору <АДРЕС> от <ДАТА3> отменено. ФИО9 основании ст. 70 УК РФ, с применением п.в ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <АДРЕС> от <ДАТА3> и окончательно назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно информации <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 отбывает назначенное наказание в данной учреждении с <ДАТА13>,по состоянию на <ДАТА5> отбыто -22 дня из назначенного наказания, Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, сведения характеризующие подсудимого, нормальный уровень психического развития, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, альтернативность видов наказания по санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО3 преступления.

Поскольку ФИО3 совершил указанное преступление до осуждения по приговору <АДРЕС> от <ДАТА4>, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом данных о личности подсудимого характеризующегося положительно, наличия смягчающих вину обстоятельств, его трудоустройства, применить при назначения правила поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначенным по приговору <АДРЕС> от <ДАТА4>.

Мера пресечения и меры процессуального принуждения по уголовному делу не избирались. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств в деле не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - в виде обязательных работ на сток 240 (двести сорок) часов. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу избрать - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <ДАТА5> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время, отбытое ФИО3 по приговору <АДРЕС> от <ДАТА4> с <ДАТА13> до <ДАТА5>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зубцовский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 16 Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья С.Г. Михайлов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16.11.2023 г.