Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя,
установил :
Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя, в котором указал, что <ДАТА2> между ним и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА2>, автомобиль оплачивался частично за денежные средства от программы treide-in, в сумме 210000 руб. и за счет кредитных денежных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), одновременно был заключен договор на оказание услуг от <ДАТА2> <НОМЕР>) на сумму 60000 руб. В данном договоре истец не нуждался, приобретать не планировал, в связи с чем <ДАТА3> направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 60000 руб. <ДАТА4> ответчиком на претензию дан ответ, в котором указано, что сумму в размере 3000 руб. истцу вернут, оставшаяся сумма в размере 57000 руб. возврату не подлежит, поскольку услуга уже оказана. В связи с тем, что ответчиком консультационные услуги по договору ему не оказывались, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору <НОМЕР>) от <ДАТА2> в размере 57000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в сумме 2196 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 4500 руб. В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что договор Автодруг-2 являлся обязательным при оформлении кредита. Условия и суть договора, которые он мог бы получить по сертификату «Автодруг-2», ему никто не рассказывал, какие-либо консультационные услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ему ни менеджером по продажам, ни кредитным менеджером не оказывались. Полагая, что дополнительные услуги ему были навязаны, ознакомившись с договором дома, он категорично возражал против его заключения, в связи с чем направил претензию ответчику с требованием вернуть оплаченные им денежные средства, после чего обратился за защитой своих прав в суд. Также полагает, что стоимость услуг, предлагаемых ответчиком по сертификату «Автодруг-2», являются не соответствующими действительности, а именно стоимость консультации явно завышена. Ответчик ООО «М7 Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что возврат суммы за оказанную консультационную услугу приведет к неосновательному обогащению истца. Истец добровольно подписал договор на оказание услуг и оплатил услугу в сумме 60000 руб. Истцу была оказана консультационная услуга при подписании договора, кроме того, ответчик обеспечил круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах. При этом истцом был собственноручно добровольно подписан единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг, с которым истец была ознакомлена. Указал, что договоры от имени «М7 Центр» могут заключать партнеры-автосалоны. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал снижении размера штрафных санкций. В обоснование своих доводов предоставил суду информационные материалы, которые были использованы при оказании консультативной помощи истцу (т. 1 л.д. 45-72). Третье лицо ООО «Одас» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, кроме того, указано, что договор купли-продажи автомобиля не содержит какие-либо условия, обязывающие покупателя приобрести дополнительные услуги, работы или товары, или заключать иные договоры, продажа и передача автомобиля не ставится в зависимость от таких действий покупателя. На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. Заслушав доводы истца, оценив возражения ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Закон РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> истец приобрела в ООО «Одас» автомобиль Лада Гранта, 2022 года выпуска, о чем подписан договор купли-продажи <НОМЕР>. При приобретении автомобиля истцом заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО)<НОМЕР> от <ДАТА2>. Согласно кредитного договора истцу предоставлены денежные средства в размере 379925 руб., срок кредитования - 84 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Лада Гранта (т. 1 л.д. 13-18). Истцом также подписан с ООО «М7 Центр» договор <НОМЕР> от <ДАТА2> (т. 1 л.д. 6), согласно которого компания (ответчик) обязуется оказать клиенту услуги, а клиент (истец) обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 3000 руб., цена консультации составляет 57000 руб.
Истцом подписан единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>. Исходя из условий договора Автодруг-2 истец имеет возможность в течение срока его действия (до <ДАТА7>) пользоваться услугами согласно перечня, предусмотренного сертификатом. Согласно п. 1.2 сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (т. 1 л.д. 6, 7). Истцом оплата по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> внесена в полном объеме в размере 52 000 руб., что сторонами не оспаривается. В адрес ответчика ООО «М7 Центр» истцом направлена претензия и требование о возврате, уплаченных денежных средств (т. 2 л.д. 9), полученная ответчиком согласно возражений на исковое заявление от <ДАТА8> <ДАТА9> денежные средства по договору возвращены истцу частично, а именно за услугу помощи на дороге в сумме 3000 руб., что подтверждается представленной справкой по операции (т. 1 л.д. 29). Из ответа на претензию от ООО «М7 Центр» от <ДАТА4> следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание помощь на дорогах, в удовлетворении требований о возврате 57000 руб. отказано, в связи с тем, что истцу оказана услуга по консультации. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, в полном объеме ООО «М7 Центр» не возвращены. Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.
Из материалов дела следует, что сторонами подписан единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг, из которого следует, что истцу оказаны услуги в виде консультации по условиям потребительского кредита и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем, ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 57000 руб. за оказание услуги устной консультации, а также не представил доказательства несения расходов по договору в части абонентского обслуживания помощи на дорогах.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо услуг ему ООО «М7 Центр» не оказывало, договор оказания услуг и сертификат подписаны сторонами одномоментно при подписании кредитного договора.
При этом суд учитывает, что из содержания искового заявления и из пояснений истца следует, что договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор с истцом были заключены в <АДРЕС> в то время, как по данным ЕГРЮЛ ООО «М7 Центр» осуществляет свою деятельность в г. <АДРЕС>, при этом филиалов и представительств данное юридическое лицо в г. <АДРЕС> не имеет. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что консультационные услуги могут оказывать агенты - сотрудники автосалонов, автосервисов, страховщиков на основании агентского договора, однако доказательств наличия агентского договора суду не предоставлено. Доказательств тому, что ООО «М7 Центр» фактически оказывало какую-либо услугу <ФИО3> по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что Банк ВТБ (ПАО) в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию сотрудником ООО «М7 Центр», ответчиком суду не представлено. Ответчиком ООО «М7 Центр» не было представлено в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательство оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, в том числе после отмены заочного решения суда. При этом, суд приходит к выводу о том, что сертификат/акт оказания услуг не подтверждает факт оказания ООО «М7 Центр» каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг по договору, очевидно, требует определенного времени. Также суду не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали бы вычету из взыскиваемой суммы.
Учитывая право потребителя отказаться от возмездной услуги, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания таковой и несение расходов ответчиком ООО «М7 Центр» по оказанию данной услуги, суд полагает, что заявленные требования о взыскании денежных средств за не оказанную услугу в размере 57000 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании убытков в сумме 2196 рублей заявлены правомерно, при этом судом проверен расчет истца. Так, проценты по кредитному договору истца с ВТБ (ПАО) по условиям кредитного договора 15,191% годовых на сумму кредита 598520 рублей - соответственно, за 1 месяц 15,191% :12 месяцев + 1,26 % в месяц. 3000 рублей по договору Автодруг-2 возвращены истцу <ДАТА9> года, таким образом правильным следует считать следующий расчет: 1,26% : 30 (дней) = 0,042. 60000 рублей х 0,042% = 25,20 х 28 (дней ноября 2022 года) = 705,60 рублей. 57000 рублей х 0,042% = 23,94 х 2 (дня ноября 2022 года) = 47,88 рублей. 57000 рублей х 1 месяц (декабрь 2022 года) х 1,26% = 720 рублей. 57000 рублей х 1 месяц (январь 2023 года) х 1,26% = 720 рублей. Таким образом истцу подлежат взысканию убытки в размере 2193 рубля 50 копеек. Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку ответчиком ООО «М7 Центр» законное требование истца, как потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 57000 рублей в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворено не было, чем нарушены пава истца как потребителя, в силу вышеприведенных правовых нора и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижений размера морального вреда, его снижение баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Частью 6 статьи 13 Закон РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закон РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»).
Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.
Мировой судья считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании морального вреда и убытков. Неудовлетворение претензии о возврате 57000 руб. является нарушением прав потребителей. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» составляет 32096 рублей (57000+2193,50+5000:2).
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, его снижение баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2275 руб. 81 коп. с учетом заявленных требований имущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА13>) денежные средства в размере 57000 рублей, убытки в размере 2193 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей, а всего - 88693 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца. Лица, участвующие в деле, их представители могут обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>
Резолютивная часть решения вынесена <ДАТА14> Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>