Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2812-2/2023
УИД 33MS0055-01-2023-002589-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Муром Владимирской области
Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, при секретаре Колесовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «<...1>» и ФИО1 был заключен договор займа <...2>. На основании договора об уступке права требования (цессии) от 23 августа 2022 года к ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «<...1>» по договору займа, заключенному ФИО1 с ООО МКК «<...1>». Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов начисленных на него по договору <...2>, заключенному между ООО МКК «<...1>» и ФИО1, за период с 5 апреля 2022 года по 10 мая 2023 года возникла задолженность в размере 28600 руб., из которых: 13000 руб. основной долг, 15600 руб. проценты за пользование займом. Судебный приказ вынесенный в отношении должника отменен определением мирового судьи от 23 ноября 2022 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <...2>. в размере 28600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила прекратить производство по делу по иску ОО «Право онлайн» о взыскании задолженности с нее, вернуть исковое заявление истцу, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 9 декабря 2022 года по делу № А11-8737/2022 признана несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда Владимирской области от 7 июля 2023 года процедура реализации имущества в отношении нее завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.
Представитель третьего лица ООО МКК «<...1>» не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте.
Мировой судья, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО МКК «<...1>» заключен договор займа № 79409750, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 13 000 руб. под 1% в день на срок 30 дней, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисленных процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 13 000 руб. на банковскую карту, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 5 апреля 2022 года. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению суммы займа, возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 23 августа 2022 года между ООО МКК «<...1>» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки требования (цессии) № АК-162-2022, по которому к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа <...2>. 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, вынесен судебный приказ № 2-3573-2/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа <...2>, заключенному между ООО МКК «<...1>» и ФИО1 за период с 5 апреля 2022 года по 25 октября 2022 года в сумме 28600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 529 руб., который отменен определением мирового судьи от 23 ноября 2022 года.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 9 декабря 2022 года № А11-8737/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этого же закона.
Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 9 декабря 2022 года № А11-8737/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МКК «Право онлайн» обратилось после признания ее банкротом, то следовательно, заявленный иск в силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения, а свои требования кредитор вправе предъявить в рамках дела о банкротстве.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случает отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 79409750 от 5 апреля 2022 года оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при наличии оснований требования по денежным обязательствам к ответчику могут быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определение может быть обжаловано в Муромский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Д.В. Сергеева